Апелляционное постановление № 22-2131/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-175/2024

Судья Исмаилов Т.Г. № 22-2131/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

подсудимого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Султанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 августа 2024 г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р. выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По окончании предварительного следствия прокурором уголовное дело <дата> направлено в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

<дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ для рассмотрения ходатайства защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 об изменении территориальной подсудности, уголовное дело было направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<дата> уголовное дело из Пятого кассационного суда общей юрисдикции поступило в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу и в отношении подсудимого ФИО1 Пятым кассационным судом общей юрисдикции 27.12.2023г. продлен срок содержания под стражей н 3 месяца, то есть до <дата>г.

На основании постановления Каспийского городского суда от <дата>, рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 назначено на <дата> на 11 часов 00 минут.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>, которая Пятым кассационным суда общей юрисдикции <дата> на 3 месяца, то есть до <дата>.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до <дата>.

Обжалованным постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным.

В обоснование доводов указывает, что сторона защиты не согласна с выводами суда, они противоречат действующему уголовно – процессуальному законодательству в связи с чем постановление подлежит отмене.

Так, указывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, судам следует иметь в виду, что обстоятельства, на оснований которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а именно то, что суду надлежит установить исключительные обстоятельства о необходимости для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что выводы суда являются формальными и не подтверждены какими либо доказательствами.

Также указывает, что материал не содержит доказательств, свидетельствующих о намерениях или попытках ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, указывает, что не имеет за границей источник дохода, финансовые ресурсы или наличие гражданства другого государства.

Обжалуемое постановление, по мнению подсудимого не содержит убедительных выводов о том, что иная мера пресечения не связанная с лишением свободы не обеспечит его явку в судебные заседания. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля, который не позволяет ему скрыться от суда.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции как подсудимый, так и его защитник изменили требования апелляционной жалобы, где просят отменить постановление суда первой инстанции и материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, поскольку сторона защиты не имела возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.М.А.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на меру пресечения в виде домашнего ареста, подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения и продлении ее срока в отношении подсудимого ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, в котором его обвиняют и, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных об его личности.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит в себе указания на конкретные фактические обстоятельства, оно основано на объективных данных, которые содержит представленный материал.

Постановление суда мотивировано и не противоречит требованиям, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд учел его личность, семейное положение, наличие детей, в том числе <.> и малолетнего, и изучил все имеющиеся о нем сведения, которые приняты во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд убедился в наличии для этого, предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, которые приведены в апелляционной жалобе.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют, подтверждается, находящимся в уголовном дела обвинительным заключением по делу, утвержденным надлежащим прокурором, которое получено подсудимым, согласно расписке <дата>.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может гарантировать то, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу, поскольку, исходя из материалов дела и обвинения, преступление совершено в соучастии с другими лицами, в том числе, согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, один из соучастников преступления ФИО3, не находится под стражей, в отношении него вступил приговор в законную силу.

Кроме того, осуждение другого лица по другому уголовному делу к наказанию, несвязанному с реальным лишениям свободы, из которого выделено данное уголовное дело в отношении ФИО1 в отдельное производство, не является безусловным основаниям для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, поскольку такого указания закон не содержит.

Обстоятельств, которые каким-либо образом опровергают выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

В судебном заседании в обоснование доводов апелляционной жалобы подсудимый и его защита указали на то, что ФИО1 не виновен и признак совершения преступления в крупном размере вменено ему необоснованно, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Указанные доводы подсудимого и его защиты о невиновности и неправильной квалификации действий, не подлежат проверке и оценке судами при решении вопроса о мере пресечении, поскольку противоречат требованиям закона и подлежат рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу с вынесением окончательного решения в совещательной комнате.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не допустил нарушения процедуры рассмотрения материала о мере пресечения, рассмотрел вопрос о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку, обжалованное постановление имеет надлежащие выводы об этом.

Судом первой инстанции также не допущено нарушение права на защиту подсудимого.

Неявка адвоката ФИО10 по соглашению содержит, в данном случает не связанно с бездействием суда, поскольку суд известил <дата> указанного адвоката надлежащим образом заблаговременно времени дате и месте рассмотрения уголовного дела (л.д.137), однако адвокат не явился в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из требований закона, назначил ФИО1 другого адвоката – ФИО7 для защиты его интересов, в судебном заседании также принимала участие защитник наравне с адвокатом – ФИО8, при этом ФИО1 согласился с рассмотрением дела с участием адвоката Манатовой.

Кроме того, в судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную более мягкую, которое судом рассмотрено в судебном заседании, поскольку постановление содержит выводы об этом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство подсудимого, поддержанное его защитой, с представлением заявления гр. ФИО9, копии паспорта и Выписки из Единого реестра недвижимости, согласно которым она имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, которую она предоставляет подсудимому для проживания, в случае избрания ему меры пресечения в вид домашнего ареста, не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем в своей апелляционной жалобе просит подсудимый, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что подсудимый не намерен скрываться от следствия и суда, является лишь мнением автора жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, кроме того, наличие на иждивении у подсудимого детей <.> малолетнего возраста и постоянного места жительства, также не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Состоявшееся судебное решение полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также надлежащего отправления правосудия по делу в разумные сроки.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения по стражу, на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий