Решение № 12-169/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № 12-169/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, защитника Лукашовой Ю.С., действующей на основании устного заявления ФИО7 в суде, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой он указывает, что не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, его защитник Лукашова Ю.С. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе и в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>-б по <адрес> ФИО7 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений понятых ФИО2., ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения; показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1., ФИО4 показаний свидетелей ФИО5., ФИО3

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, в достаточной степени подтверждающими факт управления ФИО7 транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд не находит, причин для оговора ФИО7 ими и свидетелями ФИО5., ФИО3 не выявлено, ранее ФИО7 с указанными лицами знаком не был.

Утверждение в жалобе о том, что имели место процессуальные нарушения, так как копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 на месте не вручались, противоречит материалам дела, так как в самих указанных документах имеется отметка о том, что копии вручены ФИО7, который от подписи отказался. Данный факт также подтвержден был в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО1 ФИО4. Указанные действия соответствуют требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО7 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении и показаниями инспекторов ДПС ФИО1 ФИО4

В том, что копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушений не усматривает, так как требование о направлении протокола почтой в трехдневный срок распространяется на случай составления документа в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). В данном случае документы оформлялись на месте, в присутствии ФИО7, и высылка их ему по почте не являлась обязательной.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС и мировой судья необоснованно признали, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что ФИО7 неоднократно устно говорил инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование, суд находит несостоятельным, так как на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, продолжительностью около 10 минут видно, что инспектор ДПС многократно предлагает ФИО7 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, протягивает ему алкотектор для осуществления выдоха в анализатор, на что ФИО7 вроде бы словесно соглашается, но при этом отступает назад и ведет посторонние разговоры, утверждая, что он не водитель, а пешеход и проходить освидетельствование не обязан, то есть своими действиями он демонстрирует уклонение от освидетельствования, а на 9-й минуте 43-й секунде видеозаписи на вопрос инспектора ДПС о согласии на прохождение медицинского освидетельствования ФИО7 с использованием нецензурных слов отвечает: «Я сейчас ухожу отсюда и посылаю тебя на…».

Как разъяснено в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен не только медицинскому работнику, но и уполномоченному должностному лицу, в случае такого отказа на стационарном посту ДПС нет необходимости доставлять водителя ТС в медицинскую организацию, как указывает в дополнении к жалобе защитник Лукашова Ю.С. со ссылкой на пункты 238-239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2016 № 664.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования, суд во внимание не принимает, так как Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вообще не предусмотрена форма выражения согласия или не согласия водителя транспортного средства пройти или нет медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется строка «Пройти медицинское освидетельствование _____(согласен/не согласен)». Если водитель отказывается вносить какие-либо записи в протокол, то их вправе внести должностное лицо, сделав пометку о том, что водитель сделать это отказался. В данном случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) инспектор ДПС написал «отказался» в строке «Пройти медицинское освидетельствование…», а также сделал пометку, что ФИО7 от подписи также отказался, при этом имеются подписи двух понятых и должностного лица, составившего документ. В оформлении данного протокола таким образом суд не усматривает никаких нарушений.

Мировым судьей обоснованно исключен из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что один из понятых не подтвердил факт надлежащего проведения данной процедуры. Однако, вопреки доводам жалобы, признание указанного документа недопустимым доказательством не свидетельствует о невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения. Отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения. В связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством виновности или невиновности лица, в отношении которого он составлен, в совершении административного правонарушения. Понятые, привлекаемые к участию в данной процедуре, должны подтвердить факт отстранения водителя от управления транспортным средством, то есть факт объявления ему запрета. Видеть, как транспортное средство двигалось под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, понятые не обязаны и не могут, так как отстранение проводится в отношении водителя, имеющего признаки опьянения, которые выявляются инспектором ДПС при общении с данным лицом, следовательно, транспортное средство в любом случае должно быть остановлено до привлечения понятых.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО7 не являлся водителем транспортного средства, опровергнуто показаниями сотрудников ДПС, которые мировому судье пояснили, что автомобиль под управлением ФИО7 ехал по тротуару на <адрес>, в связи с чем был ими остановлен, то есть инспекторы ДПС были непосредственными очевидцами данного обстоятельства; не доверять их показаниям, как уже отмечалось, оснований не имеется. В материалах дела имеются фотографии автомобиля и сведения о его местонахождении, полученные с помощью геолокации в техническом средстве связи, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на <адрес> (л.д.48-50).

Упоминание в описательной мотивировочной части постановления (стр.4 абз.9) фамилии ФИО6 вместо ФИО7 суд расценивает как описку, не влияющую на суть судебного акта, которая может быть исправлена мировым судьей путем вынесения определения в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

Допрос в судебном заседании инспекторов ДПС в качестве свидетелей законодательно не запрещено. Утверждение в жалобе о том, что инспекторы ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела и могли сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности, не принимаются судом во внимание в качестве основания для отмены постановления мирового судьи по следующим причинам.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО7 либо фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Объективных сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, инспекторы ДПС были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что показаниям сотрудников ГИБДД мировым судьей придана заранее установленная сила. Показания сотрудников ГИБДД не использовались в качестве единственных доказательств виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаний сотрудников ГИБДД дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено, данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Жалоба ФИО7 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, то есть оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>