Приговор № 1-272/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-272/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 04 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Казанцевой М.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2019 года около 00 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Space Wagon («Мицубиси Спейс Вагон») государственный регистрационный знак № двигался по участку 7 км автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области в направлении от п. Глинка в сторону п. Томинский, со скоростью не более 90 км/час, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого состояния проезжей части, без пассажиров.

В это же время, по указанному участку автомобильной дороги, во встречном направлении двигался автомобиль ЛАДА 219059-015 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.С.Н., с одним пассажиром Ч.О.В.

В пути следования, проезжая участок 7 км автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области, водитель ФИО3, в силу своего утомленного состояния, нарушая Правила Дорожного Движения Российской Федерации, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерял контроль за управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ЛАДА 219059-015 Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управления водителя Ч.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЛАДА 219059-015 Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> Ч.С.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 167 от 07.06.2019 г. у гражданина Ч.С.Н., ДАТА рождения, согласно представленным медицинским документам имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- Тупая травма головы. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с общемозговой и очаговой симптоматикой;

- Тупая травма костей таза: перелом лонной и седалищной костей справа со смещением, разрыв лонного сочленения. Закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, перелом заднего края вертлужной впадины слева. Закрытый перелом крестца справа. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа;

- Тупая травма живота. Подкапсульная гематома селезенки в стадии организации.

Множественные ссадины голеней, правой стопы, лица, наружных половых органов.

Указанная тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась от тупой травмирующей силы, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинским критериям, соответствующим большей степени тяжести относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.4., 2.7., 9.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой….».

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ч.С.Н. К.М.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», полагая, что указанное требование Правил дорожного движения носит общий характер и конкретизировано в иных пунктах Правил, нарушение которых подсудимым суд находит доказанным, а также п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, как излишне вмененные.

Суд также считает необходимым уточнить квалификацию действий подсудимого – признавая доказанным нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, суд считает необходимым исключить из формулировки обвинения указание на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, уточнив, что ФИО2 нарушен п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исключение из объема обвинения данных пунктов Правил дорожного движения не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положения, не требует исследования доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 впервые преступления по неосторожности, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в сумме 25 000 рублей).

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объёма нарушенных пунктов Правил дорожного движения РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств – при должной осмотрительности водитель ФИО2, мог и должен был оценить степень своей утомленности, не допуская нарушения Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд, при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы и постоянное место жительства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Также суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, сведений о характере его профессиональной деятельности, считает необходимым назначить подсудимому, с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевший Ч.С.Н. в ходе предварительного следствия заявил иск о взыскании в его пользу с ФИО2 материального ущерба в сумме 45 162 рубля 42 копейки, затраченных на лекарственные препараты, медицинские услуги. Заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя его интересов в ходе предварительного следствия и в суде на сумму 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в обоснование иска указал, что в результате преступных действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, не может вести привычный образ жизни в быту и домашнем хозяйстве, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены квитанции о произведенных затратах, в судебном заседании представитель гражданского истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего, гражданского истца Ч.С.Н. – адвокат К.М.В. просила удовлетворить иск в полном объёме, уточнив исковые требования о возмещении имущественного ущерба в части перечисленных подсудимым потерпевшему денежных средств в сумме 25000 рублей.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования частично, в части расходов, подтвержденных документально.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая, что данные исковые требования завышены, признавая право потерпевшего на возмещение материального ущерба и морального вреда. Защитник подсудимого поддержал его позицию, полагая при этом, что исковые требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, оценив представленные в подтверждение исковых требований доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, потерпевшим может быть заявлен иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок возмещения процессуальных издержек, регламентирован ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого при рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке, не подлежат.

Признание гражданского иска в части либо непризнание гражданского иска не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, так как исковые требования потерпевшего не связаны с объемом обвинения, не влияют на квалификацию действий подсудимого, исковые требования не являются одной из составляющих обвинения.

При этом, в силу установленных обстоятельств о понесенных потерпевшим, вследствие преступления, совершенного ФИО2, расходов, в том числе для защиты своих прав и законных интересов, суд находит, что потерпевший имеет право требовать от физического лица, возмещения расходов в пределах затраченных сумм, поскольку судом достоверно установлена причастность ФИО2 к совершению преступления.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК России, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав представленные в обоснование гражданского иска материалы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что гражданский истец имеют право на удовлетворение гражданского иска, однако, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с обоснованием исковых требований в части расходов на лечение, размера морального вреда в связи с тем, что после заявления гражданского иска в ходе предварительного следствия, потерпевшему была установлена инвалидность, иные обстоятельства. Кроме того, суду сообщены сведения об обращении потерпевшего в страховую компанию, представлены дополнительные документы о расходах представителя потерпевшего на проезд в г. Челябинск, в судебное заседание 04.09.2019 г., иные сведения, копии документов, требующие производства дополнительных расчётов. Принятие судом решения по исковым требованиям потерпевшего при рассмотрении уголовного дела по существу, в особом порядке, с учетом сообщенных суду сведений, может повлечь взыскание расходов, денежных средств с подсудимого повторно, по одним и тем же основаниям, документам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы Туймазинского района Республики Башкортостан (за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой функции) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, а также периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом Ч.С.Н. право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Мицубиси Space Wagon государственный регистрационный знак № автомобиль ЛАДА 219059-015 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке автотранспортных средств, расположенной на участке 1 км автодороги «Подъезд к с. Долгодеревенское» в Сосновском районе Челябинской области – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь