Апелляционное постановление № 22-842/2024 22К-842/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-55/2024

Судья Корякин А.Л. дело № 22-842/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 05 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Панива Ю.Н., предоставившего удостоверение № 1491 и ордер № 1140 от 04.04.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотарева А.Н. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2024 года, которым

продлен обвиняемому Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Н, Х

28 сентября 2023 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Н, Х и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 сентября 2023 года Х задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

15 сентября 2023 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом 09 декабря 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

16 января 2024 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 18 января 2024 года продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2024 года включительно.

Срок содержания Х под стражей истекал 12 февраля 2024 года.

Следователь ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев А.Н. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения, подписку о невыезде или домашний арест.

Указывает, что обвинением не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований, указанных в ст.97,108 УПК РФ.

Х проживает в семье с матерью-инвалидом и братом, социально адаптирован. Кроме того у него имеется травма, полученная на СВО, он нуждается в постоянном медицинском обследовании, так как у него перелом кости нижней трети левой голени, в настоящий момент он нуждается в госпитализации и проведении операции. Ни одно из этих обстоятельств не изучалось ни следователем, ни судом.

Вывод суда о том, что Х будет препятствовать производству по делу, является предположением. Напротив, Х не может, и не будет оказывать давление на свидетелей и потерпевших.

Органами следствия дело не расследуется, следственные действия с его подзащитным не проводятся, постоянно меняются следователи, в деле имеется множество нарушений.

Тяжесть вмененного преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд отнесся к Х предвзято, занял исключительно обвинительную позицию, не принял во внимание ни один довод стороны защиты и самого Х, не привел оснований, по которым отверг доводы защиты и не исследовал возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Панив Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Х

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Х основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемому Х, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемого, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х, к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2024г.

Х обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Х заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.