Приговор № 1-56/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 04 июня 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вытегорского района Мойсова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арзамасова В.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого 09 июня 2011 года Вытегорским районным судом по ч.1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 27.11.2013г., состоящего под административным надзором по решению Вытегорского районного суда от 24 марта 2016 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Вытегорского районного суда от 24 марта 2016 года на срок три года со дня вступления решения суда в законную силу, будучи предупрежден об уголовной ответственности в случае нарушения условия административного надзора, допустил несоблюдение указанных ограничений в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц и запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 до 06 часов, выразившееся в неявке 01 мая 2017 года на регистрацию в ОМВД России по Вытегорскому району согласно установленному графику, за что 03.05.2017г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также допустил 12.08.2017г. отсутствие по месту своего жительства по адресу: <адрес> в 23 часа 16 минут, за что был привлечен 15.08.2018г. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 31 января 2018 года в 23 часа 10 минут ФИО2 вновь отсутствовал по месту жительства после 22 часов, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в 23 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, за что 20.02.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 в ходе дознания квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение установленных административных ограничений и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое согласие с обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мойсов И.А. и защитник Арзамасов В.И. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ является верной, поскольку он, будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления. При этом суд считает необходимым изменить обвинение, указав в качестве сопряженного с несоблюдением административного ограничения административное правонарушение против порядка управления, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, относится к указанному виду правонарушений. При этом внесенное судом изменение не влияет на квалификацию содеянного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как характеризующие данные подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судим за совершение тяжкого преступления, (л.д.55-56), <данные изъяты>

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отношение к содеянному, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать наказание в виде лишения свободы условным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что дело административного надзора в отношении ФИО1 надлежит оставить по принадлежности в ОМВД России по Вытегорскому району, копии материалов хранить в уголовном деле.

Расходы на оплату труда адвоката Арзамасова В.И. в данном уголовном деле надлежит компенсировать из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора ФИО1 оставить в ОМВД России по Вытегорскому району, копии материалов и постановлений о назначении ФИО1 административного наказания хранить в материалах уголовного дела.

Расходы на оплату труда адвоката Арзамасова В.И. в уголовном деле компенсировать из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговора не обжалован, вступил в законную силу 15 июня 2018 года.