Решение № 12-307/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-307/2017

Дело № 12-307/17


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Санкт-Петербург 04 мая 2017 года

Судья Невского районного суда <адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ООО «А энд М» на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

юридического лица – ООО «А энд М», <данные изъяты>, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «А энд М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. № коп.

Юридическое лицо к собственник автомобиля признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. на участке дороги близ <адрес> по Октябрьской наб. в <адрес> оно, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> к <адрес>, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешённой скорости движения 60 км/ч.

В своей жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Юридическое лицо уточнило, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте поименованным автомобилем в действительности управляло иное лицо, поскольку поименованный автомобиль находился во временном владении другого юридического лица – ООО «Дилижанс-Прокат» на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дилижанс-Прокат» собственником было предоставлено право сдачи поименованного автомобиля в аренду. ООО «Дилижанс-Прокат» в свою очередь заключил договор аренды данного ТС без экипажа с Берри Ауни от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения поименованное транспортное средство находилось во владении и пользовании Берри Ауни. При подобных обстоятельствах правовых оснований для привлечения подателя жалобы к административной ответственности именно как собственника транспортного средства не имеется.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Должностное лицо юрисдикционного органа, будучи надлежащим образом заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явилось, что не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о назначении административного наказания.

Должностное лицо ГИБДД надлежаще исследовало и оценило собранные доказательства по делу в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица как собственника автомобиля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ООО ««А энд М» в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых должностным лицом ГИБДД, не усматривается.

Вина ООО ««А энд М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно ст. 1.5 ч.ч. 1 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также примечанию к указанной статье КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Проанализировав доводы исследуемой жалобы ООО ««А энд М» и приложенные к жалобе документы, судья полагает установленным, что податель жалобы по правилам ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представил суду оснований для освобождения его как собственника автомобиля марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Приходя к подобному выводу, судья принимает во внимание, что оригиналы договора доверительного управления автомобилем №ДУ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««А энд М» и ООО «Дилижанс-Прокат», договора аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления транспортного средства в аренду без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, – подателем жалобы суду представлены не были, как не были представлены и их надлежащим образом заверенные в установленном законом порядке (стоит только круглая печать организации, при этом без указания должностного лица которое поставило данные печати и доверенность данного должностного лица, в которой указано, что ему делегированы полномочия по заверению копий документов от имени ООО ««А энд М» и ООО «Дилижанс-Прокат») копии.

Более того, как следует из Условий предоставления транспортного средства в аренду без экипажа № АПб00690 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был предоставлен в аренду в период ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 59 минут до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 59 минут, стоимость аренды транспортного средства составила согласно данный условий <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную стоимость Берри Ауни оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно приходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении действия указанного выше условия.

При этом как следует из ксерокопии доверенности на поименованный выше автомобиль доверенность действует с период ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 59 минут до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 59 минут, то есть на момент совершения административного правонарушения поименованный выше автомобиль не находился в пользовании иного лица на законных основаниях.

Так же, судья принимает во внимание тот факт, что ксерокопия Акта выдачи – возврата автомобиля суду в полном объеме не представлена.

Представленные подателем жалобы незаверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеров за №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о внесении Берри Ауни неких денежных средств в кассу ООО «Дилижанс-Прокат» во исполнение Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ который суду также не представлен. Более того ксерокопии данных кассовых ордеров не содержат полного текста документа, а лишь фрагменты, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу.

Из представленной суду копии акта выдачи-возврата автомобиля марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <***>, следует, что Берри Ауни принял указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 59 мину и должен был возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 59 минут.

Иных доказательств подателем жалобы судье представлено не было.

По смыслу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент совершения административного проступка транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица на установленных законом основаниях либо выбыло из владения собственника вопреки его воле.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья полагает установленным, что совокупности допустимых и достаточных доказательств, с объективностью достоверно свидетельствующих об управлении автомобилем марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время и в месте, указанных в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, конкретным лицом, - подателем жалобы представлено не было.

Ни один из представленных подателем жалобы документов не свидетельствует о нахождении ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля на законных основаниях в пользовании Берри Ауни.

При этом податель жалобы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие по представленным им доказательствам.

При подобных установленных судьёй обстоятельствах ООО «А энд М» должно нести административную ответственность за совершение инкриминируемого ему в вину административного проступка и в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Регистрация определённых сведений о транспортном средстве, включая его марку и модель, государственный регистрационный знак, осуществляемая органами ГИБДД, призвана обеспечить возможность идентификации конкретного транспортного средства, в том числе и для целей, предусмотренных ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведений следует, что ООО «А энд М» является собственником автомобиля марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не отрицается и подателем жалобы.

С учётом изложенного, судья полагает доводы жалобы юридического лица надуманными, на допустимых доказательствах по делу и нормах действующего законодательства в области административных правонарушений не основанными и расценивает их как намерение уйти от установленной законом административной ответственности за содеянное.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу должностным лицом ГИБДД постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ООО «А энд М» правильно квалифицировано по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо как собственник автомобиля, управляя автомобилем, совершило превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание за совершение подобного административного проступка назначено ООО «А энд М» в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «А энд М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова