Апелляционное постановление № 22-160/2018 22-160/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-160/2018

Председательствующий - Ермоленко Т.Е. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-160/2018
14 февраля 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Гайдукова Д.Б.,

потерпевшего Б.С.П.,

и его представителя адвоката Лобановского Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.П. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Б.С.П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 8628 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 6 декабря 2017 года умышленного причинения Б.С.П. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное уничтожение имущества принадлежащего Б.С.П. с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8628 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 06.12.2017 г. около 23 часов к нему домой пришел Б.С.П. и стал высказывать претензии относительно неправильно припаркованного автомобиля. После чего Б.С.П. вытащил его на улицу, где избил. При этом он (Титов) Б.С.П. не бил и его машину не повреждал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и немотивированным, а представленные стороной обвинения доказательства противоречивыми, которые вызывают сомнения в своей объективности. Указывает, что выводы суда о количестве нанесенных потерпевшему ударов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с заключениями судебно - медицинских экспертиз. Цитируя показания потерпевшего Б.С.П., свидетелей обвинения К.И.В., Б.Е.И., находит их противоречивыми и считает, что они являются заинтересованными лицами. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, которые согласуются с его показаниями. Давая свою оценку приведенным в приговоре письменным доказательствам, автор жалобы считает, что их совокупность не доказывает его вину в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на то, что суд, признавая его виновным по ч.1 ст.167 УК РФ, не выяснил вопрос были ли уничтожены или повреждены боковые зеркала заднего вида автомобиля потерпевшего. Суд принял в качестве доказательства по делу заключение оценочной экспертизы, которая проведена с нарушением норм УПК РФ, так как в ней не приведена методика оценки, не учтены данные, имеющие существенное значение для дела, что вызывает сомнение в компетентности и квалификации эксперта. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, личность которого в судебном заседании не изучалась. При производстве предварительного расследования по делу было нарушено его право на защиту, поскольку уголовные дела по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ были возбуждены в отношении неустановленного лица, при этом копии постановлений о возбуждении уголовных дел ему не предоставлялись, уведомление о подозрении ему было вручено только 01.08.2018 г., в связи с чем он был лишен права знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, ставить на их разрешение свои вопросы, а также своевременно знакомиться с заключениями экспертиз.

Обращает внимание, что он не был уведомлен о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, не ознакомлен с постановлением о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем ФИО2 от 05.03.2018 г. Полагает, что обвинительный акт по делу составлен незаконно.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела стороне защиты было необоснованно отказано в осмотре вещественных доказательств - фрагментов зеркал заднего вида автомашины.

Полагает, что наказание ему назначено с нарушением требований ст.60 УК РФ, суд учел непризнание им вины по предъявленному обвинению и не принял во внимание условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Суд не мотивировал вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не соглашаясь с решением суда об удовлетворении гражданского иска, считает завышенным определенный судом размер морального вреда.

Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лачинов Э.М. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Б.С.П. и его представитель - адвокат Лобановский Ю.Е., считает, что суд верно оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отверг показания подсудимого ФИО1 и свидетелей стороны защиты и вынес справедливый и законный приговор, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений правильно установлена судом на основании исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.С.Д. о том, что 06.12.2017 г. он высказал претензии ФИО1 по поводу его припаркованной автомашины, которая мешала проезду, на что ФИО1 стал ему угрожать, а затем ударил каким-то предметом по голове, от чего он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что Титов наносит ему удары бейсбольной битой, при этом нанес не менее 10 ударов по ногам, 10 ударов по голове. Защищаясь, он прикрывал от ударов голову руками и Титов нанес ему около 20 ударов в область левой руки. Этой же битой Титов разбил зеркала заднего вида на его автомашине стоимостью 8628 рублей, чем причинил значительный ущерб;

- показаниями свидетеля К.И.В., из которых следует, что 06.12.2017 г. она увидела с балкона, как ФИО1 предметом, похожим на биту, избивает Б.С.П., нанося удары по различным частям тела. Когда Б.С.П. вернулся в квартиру, он был в крови и пояснил, что Титов избил его битой и разбил зеркала на автомашине. Она отвезла Бунашева в больницу на автомашине потерпевшего, на которой зеркала заднего вида были разбиты;

- показаниями свидетеля Б.Е.И., согласно которым, 06.12.2017 г. около 22 часов 40 минут он видел около <адрес> двух мужчин, при этом один из них, который пониже ростом, нанес удар палкой по голове другому мужчине, который было выше ростом, отчего тот упал. Затем он видел неоднократные взмахи палкой и понял, что мужчину избивают, но куда приходились удары, не видел, так как видимость закрывали стоящие автомашины. Он зашел в магазин. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что со двора, где было избиение, выехала автомашина с поврежденным боковым зеркалом, в которой находился мужчина с перевязанной головой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.02.2018г., согласно которому при осмотре в СМЭ 02.02.2018 г. у Б.С.П. установлены <данные изъяты>. При обращении 14.02.2018 г. в <данные изъяты> Б.С.П. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок около 1-2 месяцев назад, не исключено при обстоятельствах, изложенных в постановлении дознавателя, в результате многократных воздействий в различной приложенной силой <данные изъяты> Телесное повреждение в виде <данные изъяты><данные изъяты>

заключением комплексной <данные изъяты> от 15.06.2018 г., согласно которой, установленные у Б.С.П. телесные повреждения в виде <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018 г. - участка местности около дома №20 по ул.Вокзальной в г.Злынка, в ходе которого изъяты фрагменты зеркал заднего вида с автомашины Б.С.П.;

протоколом осмотра предметов от 19.02.2018 г., в ходе которого осмотрены фрагменты боковых зеркал заднего вида автомашины «Мицубиси», принадлежащей Б.С.П.;

протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2018 г., в ходе которого Б.С.П. показал место около дома №20 по ул.Вокзальной в г.Злынка и пояснил, что на этом месте ФИО1 наносил ему удары и уничтожил боковые зеркала его автомашины;

заключением оценочной экспертизы от 12.02.2018 г., согласно которой стоимость боковых зеркал заднего вида автомашины «Мицубиси» по состоянию цен на декабрь 2017 года и с учетом износа составляет 8 628 рублей;

- и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в том числе показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступлений и свидетелей защиты Г.Г.В., К.А.А., Д.Б.В., П.С.Н., Т.М.Г., как не соответствующие действительности, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой, а также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б.С.П., свидетелей К.И.В., Б.Е.И., показания которых последовательны и не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Оснований считать, что указанные лица оговорили осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество ударов указанных в описании преступного деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными. Выводы суда о количестве ударов нанесенных ФИО1 потерпевшему подтверждаются показаниями Б.С.П., который в судебном заседании утверждал, что ФИО1 наносил ему многочисленные удары по различным частям битой и подтвердил, что количество ударов вмененных в вину ФИО1 соответствует действительности. Свои показания потерпевший Б.С.П. подтверждал при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1 Показания Б.С.П. не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы №88, на которое ссылается сторона защиты, где отмечено, что телесные повреждения, <данные изъяты>, могли сформироваться от не менее трех непосредственных воздействий твердым тупым предметом в область локализации повреждений, что не исключает нанесение большего количество ударов в указанную область.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> не содержится и оснований для признания указанных экспертных исследований недопустимыми доказательствами не имеется.

Размер инкриминируемого ФИО1 ущерба при уничтожении имущества потерпевшего Б.С.П. судом установлен на основании показаний потерпевшего и заключения оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о признании указанного экспертного исследования недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках расследования по настоящему уголовному делу, лицом, обладающим специальными познаниями, компетентность эксперта и правильность проведенных им расчетов стоимости боковых зеркал автомашины сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что суд не выяснил имущественное положение потерпевшего и необоснованно сделал вывод о причинении ему значительного ущерба по ч.1 ст.167 УК РФ, так как они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что потерпевший пояснял суду об отсутствии у него источника дохода и оценил причиненный ему ущерб от уничтожения его имущества как значительный. Доказательств, опровергающих показания потерпевшего в указанной части, стороной защиты не представлено.

В целом доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании было установлено, что ФИО1 были уничтожены зеркала заднего вида автомашины потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, где зафиксированы многочисленные повреждения составляющих частей зеркал, что исключало возможность их эксплуатации по назначению, в чем удостоверился суд первой инстанции при осмотре их в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество потерпевшего было уничтожено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания ему не были представлены на обозрение вещественные доказательства - фрагменты зеркал заднего вида с автомашины потерпевшего не влияют на законность вынесенного приговора. Данные вещественные доказательства были осмотрены по ходатайству стороны защиты в судебном заседании. Оснований считать, что представленные в суд потерпевшим фрагменты зеркал, которые были переданы ему на хранение дознавателем, не имеют отношения к делу, не имеется, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при возбуждении уголовных дел, их соединении, назначении экспертиз нарушения права на защиту ФИО1 допущено не было. По окончании дознания ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами дела, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, при этом реализовали свои права о заявлении ходатайств о проведении повторных экспертных исследований, данные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке с вынесением процессуального решения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был своевременно уведомлен о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, которое производилось в течение одного дня, и не ознакомлен с постановлением о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем ФИО3 от 05.03.2018 г., которое имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.83), не влияют на законность вынесенного судом приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту подсудимого, по делу допущено не было.

Неудовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда или проявлении обвинительного уклона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в части назначенного наказания.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеющий заболевания, а также инвалидность его отца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершение преступлений впервые.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего являются необоснованными, поскольку суду первой и апелляционной инстанций достоверных доказательств неправомерного поведения потерпевшего Б.С.П. по отношению к ФИО1 на момент совершения преступлений не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера их общественной опасности, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа, при этом свои выводы мотивировал, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания необоснованно учитывалось его отношение к инкриминируемым деяниям, по которым он свою вину не признал. Данное обстоятельство нарушает положения ст.60 УК РФ и не может приниматься во внимание при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное осужденному наказания по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ подлежит смягчению.

Окончательное наказание осужденному следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данными, характеризующими личность осужденного, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Характеризующие данные, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в том числе положительные характеристики на ФИО1 по месту жительства и работы, справка <данные изъяты> и осуществлению за ним <данные изъяты> – Т.М.В. не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный являлся единственным кормильцем в семье, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в течение длительного времени до вынесения приговора не был трудоустроен и постоянного дохода не имел.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, со ссылками на нормы материального права, при этом сумма материального ущерба подтверждена материалами дела, а размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканных с осужденного сумм материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, а также изменение приговора, по иным основаниям, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

- исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания учитывалось отношение подсудимого к обстоятельствам совершенных преступлений;

- смягчить ФИО1 наказание:

по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ – до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа до 18000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова