Приговор № 1-32/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковров 06 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лугачева А.А., предъявившего ордер № 136262 от 25.01.2018 г.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <данные изъяты> от 31.07.2014 г., с учетом изменений, внесенных постановления <данные изъяты> от 10.08.2016 г., по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления <данные изъяты> от 19.10.2016 г. освобожден 08.11.2016 г. условно-досрочно сроком 5 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 16.07.2017 г. по 19 час. 17 мин. 17.07.2017 г. ФИО1, находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 вспомнил, что когда он находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, тот сообщил, что собирается уехать из деревни в <адрес>, и его не будет по месту жительства до вечернего времени 17.07.2017 г. В этот период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 21 час. 00 мин. 16.07.2017 г. по 19 час. 17 мин. 17.07.2017 г., ФИО1 прошел к дому <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, перелез через забор, ограждающий территорию дома, и оказавшись на придомовой территории, подошел к окну комнаты, расположенному на первом этаже с торца, где с целью тайного хищения имущества выставил стекло из рамы окна, открыл окно, и через него незаконно проник в жилище. Осмотрев помещения дома ФИО1 из шкафа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем, удерживая указанное имущество при себе, выбрался из дома через окно обратно на улицу.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Лугачев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чернова Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он судим (<№>), не трудоустроен, не смотря на отсутствие зарегистрированного брака <№>), фактически состоит в брачных отношениях с гр. ВВВ, находящейся в состоянии беременности, привлекался к административной ответственности (<№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<№>), по месту жительства сожительницей характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<№>).

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, за преступления против собственности, относящихся к категориям средней тяжести, наказание по которым ФИО1 отбывал в виде реального срока лишения свободы, вновь, через непродолжительный промежуток времени после освобождения, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которой является собственноручное заявление подсудимого о совершенном преступлении, оформленном протоколом явки с повинной от 16.09.2017 г., и его объяснение от 16.09.2017 г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления <№>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что нашло свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия (жилища) от 16.09.2017 г., протоколе выемки от 09.10.2017 г. и протоколе проверки показаний на месте от 20.10.2017 г. (<№>), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (<№>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (<№>).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 31.07.2014 г. за совершение аналогичных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривают санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в опровержение заявления стороны защиты, суд также не усматривает.

В тоже время, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличием, в целом, удовлетворительной характеристики личности подсудимого, совершения преступления в молодом возрасте, наличие фактических социально-значимых связей и беременность сожительницы, позитивные намерения вести правопослушный образ жизни и завести семью, позволяет суду назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с даты провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 06 февраля 2018 года.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова

Верно.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 марта 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Лугачева А.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-32/2018 Ковровского городского суда

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова