Апелляционное постановление № 22-7051/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-366/2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Розентальс Е.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах защитника – адвоката Розентальс Е.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата><адрес> судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

на основании постановления суда от <дата> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 2 месяца, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является суровым, судом не учтена тяжесть совершенного преступления, социальная опасность. Полагает, что фактически он был три раза наказан за одно преступление, кроме того, у него на иждивении двое малолетних детей, пожилая мать, имеются обязательства по ипотечному кредиту.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о назначении условного наказания. Ссылается на то, что суд не обсудил возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ или назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору официально трудоустроился, завел семью, дополнительное наказание отбывал без нареканий. Полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяла суду решить вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи матери, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья близких родственников, занятие спортом, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции при проверке апелляционных доводов.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку установлено и в приговоре отражено, что исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для достижений целей наказания невозможно исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для применения условного осуждения согласно положениям ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует целям наказания, предусмотренным уголовным законом, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд назначил его правомерно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Розентальс Е.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.