Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-892/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 ноября 2018 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ждановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» об истребовании письменных сообщений о причинах отказа в заключении трудовых договоров и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» об истребовании письменных сообщений о причинах отказа в заключении трудовых договоров и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что из материалов дела, представленных суду ответчиком при рассмотрении в Симоновском районном суде <адрес> ее иска к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации, ФИО1 стало известно о вакансиях, имевшихся у ответчика во время процедуры ее увольнения. Ответчик не предложил этих вакансий истцу, как это требует часть 3 статьи 81 ТК РФ. На заседании суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик обосновал свой отказ заключить трудовой договор с истцом по каждой из этих вакансий недостаточностью квалификации (опыта работы и образования) истца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием письменного сообщения о причинах отказа в заключении трудового договора по шести из всех имевшихся у ответчика вакансий согласно части 5 статьи 64 ТК РФ. На это требование ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику о своем согласии на досудебное урегулирование нарушения им обязанностей, возложенных на него частью 5 статьи 64 ТК РФ. На это заявление ответчик также не ответил.

Кроме того считает, что нарушением ее трудовых прав по ст. 64 ТК РФ ей причинен моральный вред. При определении размера, которого просит учесть как множественность нарушений ответчиком трудового законодательства, так и значимость судебного решения по данному иску для доверия к суду и авторитета правосудия среди работников ответчика, при бездействии прокуратуры по ставшим известным фактам правонарушений ответчика в сфере трудового законодательства. При определении материальных возможностей ответчика удовлетворить это требование, просит учесть, что ответчик только по форме является коммерческой организацией, но по признакам государственной собственности, управления и финансирования является частью государственной структуры. Это акционерное общество с единственным акционером РФ, права акционера осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, совет директоров комплектуется преимущественно из чиновников Министерства промышленности и торговли РФ и названного Агентства, соответствующим образом образуются и исполнительные органы. При этом доходы ответчика образуются за счет сдачи в аренду государственного имущества и участия в выполнении работ по государственным заказам, распределяемым в основном Минпромторгом РФ.

На основании изложенного, просит истребовать с ответчика письменные сообщения о причинах отказа в заключение трудовых договоров по каждой из шести имевшихся у ответчика вакансий: специалист по охране труда и технике безопасности; специалист (инженерно-технический отдел); начальник отдела по связям с органами законодательной и исполнительной власти; аналитик-экономист; финансовый директор; начальник финансово-экономической службы. Истребовать с ответчика возмещение морального вреда, нанесенного истцу нарушением его трудовых прав по ст. 64 ТК РФ по всем вакансиям суммарно, в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, от нее в суд по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по личным обстоятельствам, исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, просит принять у ответчика какие-либо доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ и отразить в решении суда результат оценки согласно ст. 67 ГПК РФ. Указать, какой юридически значимый факт или правоотношения, установленные Симоновским районным судом <адрес> по делу 1217/2018 имеют значение для настоящего дела. Ранее в судебное заседание от истицы поступали письменные пояснения, в которых она указывала, что заявление ответчика о том, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных Симоновским районным судом <адрес> оскорбительно характеризует процессуальные действия истца, у ответчика были вакансии, о которых истец узнала только на суде из материалов ответчика. Ответчик не предложил эти вакансии истцу, хотя при увольнении по сокращению штатов обязан это сделать. Статья 64 ТК РФ обязывает ответчика представить письменные сообщения о причинах отказа в заключении трудовых договоров. Заявление ответчика будто бы «решением Симоновского районного суда <адрес> установлено, что ни одна из должностей, указанных истцом, не могла быть ей предложена и не рассматривалась ответчиком» не соответствует действительности. Так из указанного решения следует, что представитель ответчика указал, что в соответствии с представленными истцом на приеме на работу документами, был сделан вывод о недостаточности, по мнению ответчика, квалификации истца. В настоящее время ответчику необходимо дать письменные сообщения в полном соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ, не знающей никаких исключений по тем или иным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него в суд по электронной почте поступили письменные возражения, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что предъявленные ФИО1 требования направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в ходе разбирательства по делу № в Симновском районном суде <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ИНПЦ ТЛП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано. В рамках судебного производства Симоновским районным судом была проверена законность процедуры увольнения, а также основание, почему ФИО1 не были предложены другие имеющиеся вакансии.

Истец указывает, что ей было неправомерно отказано в заключении трудовых договоров по имеющимся вакансиям, которые ей не были предложены при сокращении. Однако Симоновским районным судом была проверена законность процедуры увольнения, а также основание, почему ФИО1 не были предложены другие имеющиеся вакансии. Кроме того, в данном случае ФИО1 не являлась соискателем, работником и не обращалась с заявлением о приеме на работу по вакансиям, перечисленным в исковом заявлении. Заявление, с которым ФИО1 обратилась в ОАО «ИНПЦ ТЛП» после того как решением Симоновского районного суда <адрес> ей было отказано в удовлетворении исковых требований, было направлено на получение «объяснений» почему ей не были предложены имеющиеся другие вакансии при сокращении. Однако оценка доводов и обстоятельств была предметом рассмотрения Симоновского районного суда <адрес>. Таким образом, довод истца об отказе со стороны ОАО «ИНПЦ ТЛП» в заключении трудового договора неправомерен, а требования об обязании ответчика предоставить письменные сообщения о причинах отказа в заключении трудовых договоров не законны. Решением Симоновского районного суда <адрес> установлено, что ни одна из должностей указанных истцом не могла быть ему предложена и не рассматривалась ответчиком для перевода ФИО1 Также нет доказательств того, что ФИО1 самостоятельно обращалась за предоставлением указанных ей должностей. В связи с этим ФИО1 нельзя считать лицом, претендовавшим на указанные должности, а также лицом, которому данные должности были предложены работодателем. Сообщение лицу причин отказа осуществляется только в случаях, когда лицо обращалось с заявлением о принятии или переводе на должность.

Изучив материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №-ТД/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «ИНПЦ ТЛП» на должность начальника отдела в отдел по управлению персоналом с окладом в размере 80000 руб. в месяц.

Приказом №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение об исключении из штатного расписания №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ должности начальника отдела по управлению персоналом, советника генерального директора по стратегическому планированию; советника генерального директора по развитию; аналитика-экономиста; специалиста.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена под роспись о предстоящем увольнении, в связи с сокращением ее должности, ей также были предложены имеющиеся вакантные должности курьера и дворника, однако от их замещения она отказалась.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в приказе.

Выше указанные обстоятельства установлены решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, установленные решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что из материалов вышеуказанного дела, представленных суду ответчиком, ФИО1 стало известно о вакансиях, имевшихся у ответчика во время процедуры ее увольнения, однако ответчик не предложил ей этих вакансий, как это требует часть 3 статьи 81 ТК РФ, при обращении к ответчику с требованием письменного сообщения о причинах отказа в заключении трудового договора по шести из всех имевшихся у ответчика вакансий согласно части 5 статьи 64 ТК РФ, она не получила ответа, истица обратились в суд с заявленными требованиями.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику, истица просит сообщить ей о причинах, по которым общество не сочло возможным заключить с ней договор ни по одной из указанных ниже вакансий, в обоснование которого, среди прочего указывает, что.. .В ходе судебного заседания во иску о восстановлении ее на работе представителями Общества в Суде (ответчиком) были представлены доказательства, что в течении всей процедуры увольнения у Общества имелись следующие вакансии (кроме дворника, курьера, начальника АХО и тех, на которые истец не претендовал бы):

Специалист по охране труда и технике безопасности (инженерно-технический отдел);

Специалист (инженерно-технический отдел);

Начальник отдела (отдел по связям органами законодательной и исполнительной власти);

Аналитик-экономист (отдел по связям с органами законодательной и исполнительной власти);

Финансовый директор (финансово-экономическая служба);

Начальник службы (финансово-экономическая служба) – эта должность стала вакантной и была занята новым работником в течении процедуры увольнения…

Суд первой инстанции вынес решение ДД.ММ.ГГГГ.

С этой даты факт наличия у Общества этих вакансий считается юридически установленным, и соответственно, установлен факт отказа Общества предложить (предлагать в течении всей процедуры увольнения на самом деле, но отложим здесь эти юридические тонкости) эту работу истцу…

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о намерении обратиться в суд с иском об истребовании письменного объяснения о причинах отказа в заключении трудового договора по вышеуказанным вакансиям. Кроме того, указала о своем согласии на досудебное урегулирование, на условиях предоставления указанного объяснения и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением нормы ТК РФ, в размере 100 000 рублей.

Ответы на вышеуказанные заявления истицы ФИО1 ответчиком даны не были.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, в соответствии с абз. 6 ст. 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Прим этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 в ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» с заявлением о принятии ее на работу, либо о переводе на вышеуказанные должности, не обращалась.

Заявленные исковые требования возникли в связи с увольнением истицы, законность которого являлась предметом рассмотрения Симоновского районного суда <адрес>. Вопрос о не предложении ФИО1 всех имевшихся вакантных должностей, в том числе и спорных, при ее увольнении также был исследован в ходе рассмотрения данного дела.

Так, проверяя довод истца о не предложении ей всех имевшихся вакантных должностей при увольнении, Симоновский районный суд <адрес> в своем решении установил, что должности специалиста по охране труда и техники безопасности, начальника отдела по связям с органами законодательной и исполнительной власти, аналитика-экономиста этого же отдела, специалиста инженерно-технического отдела, дизайнера, финансового директора, руководителя юридического отдела, заведующего лабораторией нетканых полотен, начальника финансово-экономической службы не были предложены истцу в связи с тем, что она не соответствует квалификации, образованию, не имеет опыта работы, не отвечает установленным требованиям. Кроме того, суд установил, что должности уборщицы, специалиста инженерно-технического отела (лифтер) и начальника финансово-экономической службы не были вакантными.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчицы на положения ч. 5 ст. 64 ТК РФ и истребовании у ответчика письменных сообщений о причинах отказа в заключении трудовых договоров по каждой из шести имевшихся у ответчика вакансий, по мнению суда является необоснованной, по следующим основаниям.

Так, как указано выше, истица не обращалась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу, либо переводе на спорные вакансии, какой-либо отказ в заключении трудовых договоров по каждой из шести имевшихся у ответчика вакансий, она не получала.

Довод ФИО1 указанный в ее заявлении ответчику от 03.05.2018г. о том, что с даты вынесения решения Симоновским районным судом установлен факт отказа общества предложить ей работу, по мнению суда, является основанным на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт наличия вакантных должностей при увольнении истицы и не перевод ее на данные должности, не означает, что работодатель отказывает в заключении с ней трудовых договоров, как это предусмотрено положениями ст. 64 ТК РФ и не порождает обязанности ответчика дачи отказа в заключении трудового договора в письменной форме, по каждой из имеющихся должностей, несмотря на письменные обращения ФИО1, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с увольнением истицы и сокращением штата, а не в связи с волеизъявлением работодателя и осуществлении им активных действий, направленных на поиск и прием на работу кандидата.

В связи с этим ФИО1 нельзя считать лицом, претендовавшим на указанные должности, а также лицом, которому данные должности были предложены работодателем.

Законность не предложения ФИО1 спорных вакантных должностей при ее увольнении была проверена в ходе рассмотрения дела Симоновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что истцу ответчиком было отказано в приеме на работу, либо в переводе на вышеуказанные должности, на основании его заявления, которые явились бы основанием для возникновения у ответчика обязанности сообщить истцу в письменной форме причины отказа, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» об истребовании письменных сообщений о причинах отказа в заключение трудовых договоров.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными требованиями об истребовании письменных сообщений о причинах отказа в заключение трудовых договоров, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» об истребовании письменных сообщений о причинах отказа в заключении трудовых договоров и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова