Приговор № 1-5/2024 1-75/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 19 января 2024 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Богдановой Е.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фоефанова В.В., представившего удостоверение № 3908 и ордер № 22/52 985 от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-5/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> наказание заменено на лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 03.06.2022, более точное время не установлено, находясь в районе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1, которая лежала па лавке, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде совершения преступления против собственности, и предполагая, что внутри сумки может находиться какое- либо цепное имущество, обыскал ее содержимое и обнаружив, тайно похитил сумку «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, красного цвета, кейс для наушников марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так он, после совершения вышеуказанного преступления, 03.06.2022 не позднее 12 часов 14 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, имея в своем распоряжении при себе похищенную им ранее при вышеописанных обстоятельствах женскую сумку «<данные изъяты>», обыскав последнюю, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1, обнаружил в сумке банковскую карту <данные изъяты>» № с бесконтактной системой оплаты Wi-Fi на имя Потерпевший №1 с номером счета №, открытый и обслуживаемый в <данные изъяты>», по адресу: <адрес> и решил тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 безналичные денежные средства путем совершения покупок в различных торговых точках <адрес> на суммы, не превышающие 1000 рублей и не требующие введения пин-кода при оплате.

После чего, ФИО1, имея умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, осуществил операции по оплате товаров в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, а именно:

03.06.2022 в 12 часов 14 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 125 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

03.06.2022 в 12 часов 34 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 135 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

03.06.2022 в 13 часов 01 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 100 рублей на покупку лотерейного билета в павильоне «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

03.06.2022 в 13 часов 03 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 100 рублей на покупку лотерейного билета, в павильоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

03.06.2022 в 13 часов 05 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 75 рублей на покупку лотерейного билета, в павильоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

03.06.2022 в 13 часов 06 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 75 рублей на покупку лотерейного билета, в павильоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

03.06.2022 в 13 часов 09 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 100 рублей на покупку лотерейного билета, в павильоне «Роспечать», расположенного по адресу: <адрес>;

03.06.2022 в 13 часов 19 минут (но московскому времени) проведена оплата товара па сумму 217 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>;

03.06.2022 в 13 часов 24 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 135 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 14 минут до 13 часов 24 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 38 Л, стр.26 на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте <данные изъяты>» №, безналичные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1062 рубля, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, по существу уголовного дела пояснил, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении подтверждает в полном объеме, в настоящее время помнит лишь, что в летний период в дневное время 2022 года, он находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Увидел на одной из лавочек дома лежащую на ней ранее незнакомую женщину, которая, как он понял, находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала, при этом под лавкой валялась женская сумка. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил взять данную сумку. После чего, проследовал за угол дома, где стал осматривать ее содержимое. В сумке он нашел сотовый телефон в корпусе красного цвета, точно не помнит марку, наушники, личные документы, ключи, банковские карты. Поскольку телефон был заблокирован, то он его и все остальное, включая сумку, за исключением банковской карты <данные изъяты> выкинул в ближайший мусорный контейнер. Карту не выкинул, так как полагал, что на ней могут быть денежные средства, в связи с чем решил оплатить ею товары, для чего проследовал в магазины «<данные изъяты> и другие, где купил продукты питания, сигареты и лотерейные билеты, оплачивая бесконтактным способом данной картой, после чего выкинул ее, затем, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

По факту хищения сумки, сотового телефона и наушников Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 10-12, 137-138/ следует, что проживает в съемной квартире, нигде не трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на турбазе «Стрижи», за Волгой. Примерно в 09 часов утра на катере она переправилась через Волгу, чтобы поехать домой в Самару. При ней была сумка черного цвета с рисунком в виде с облаков красного цвета марки «Север» стоимостью 2000 рублей с находящимся в ней сотовым телефоном марки «IPhone XR» стоимостью 25 000 рублей, кейсом для наушников марки «JBL 125» стоимостью 2000 рублей, банковской картой «Тинькофф» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 1340 рублей, а также иные вещи, не представляющие материальной ценности. Переправившись, она на такси проследовала до <адрес> указанного дома она присела на бордюр, и через некоторое время она уснула. Проснувшись, примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она обнаружила, что ей оказывают медицинскую помощь сотрудники скорой медицинской помощи, а при ней отсутствует принадлежащая ей указанная сумка с личными вещами. Ущерб, причиненный ей преступлением, составил 29 000 рублей и является для нее значительным, так как в настоящий момент она не работает. Считает, что сумку с личными вещами похитили возле <адрес>, пока она спала.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в розыске принадлежащей ей сумки черного цвета, в которой находились ее личные вещи, а именно - сотовый телефон марки «<данные изъяты> кейс для наушников марки «<данные изъяты> 125», документы паспорт РФ на ее имя, СНИЛС, отсутствие которой она обнаружила возле <адрес> но <адрес>. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 840 рублей. /т.1 л.д. 3/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре возле <адрес>, в ходе которого были изъяты на бумажный носитель выписки по операциям банковской карты на имя Потерпевший №1, сведения по банковской карте <данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей /т. 1 л.д. 4-6/;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 30 мин. у <адрес> нашел сумку, в которой находились банковские карты, вину признает, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 136/;

справкой о стоимости товара комиссионного магазина <данные изъяты>» ФИО6, согласно которой стоимость с учетом износа сумка «<данные изъяты>», составляет 2000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» составляет 25000 рублей, кейс для наушников «<данные изъяты> составляет 2000 рублей /т.1 л.д. 54/.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей в судебном заседании не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательств вины, обвинение ссылается, в том числе на явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 136/.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной ФИО1 должностным лицом соблюдено, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым.

Вместе с тем, в качестве доказательств вины, обвинение ссылается, в том числе на явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 24/.

Однако требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) при получении явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не соблюдено.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 24/ из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем, исключение явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В тоже время, поскольку явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не только относится к сообщению о преступлении, но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации), суд признает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценивая признательные показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

По факту хищения с банковского счета Потерпевший №1, вина ФИО1 помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 10-12, 137-138/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на турбазе «<данные изъяты>», за Волгой. Примерно в 09 часов утра на катере она переправилась через Волгу, чтобы поехать домой в Самару. При ней была сумка черного цвета с рисунком в виде с облаков красного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей с находящимся в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, кейсом для наушников марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, банковской картой <данные изъяты>» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 1340 рублей, а также иные вещи, не представляющие материальной ценности. Переправившись, она на такси проследовала до <адрес> указанного дома она присела на бордюр, и через некоторое время она уснула. Проснувшись, примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она обнаружила, что ей оказывают медицинскую помощь сотрудники скорой медицинской помощи, а при ней отсутствует принадлежащая ей указанная сумка с личными вещами. Считает, что сумку с личными вещами похитили возле <адрес>, пока она спала. В момент совершения кражи у нее также была похищена банковская карта <данные изъяты>» №, банковский счет № открытый на ее имя и обслуживаемый в <данные изъяты>», центральный офис которого расположен на территории <адрес>, с которой впоследствии она обнаружила списание денежных средств в размере 1062 рублей, оплата происходила в торговых точках <адрес>, всего было 9 списаний. При просмотре выписки историй операций за ДД.ММ.ГГГГ, установлено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут (по московскому времени) проведена оплата товара па сумму 125 рублей в магазине «<данные изъяты> с ее банковской карты <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут (по московскому времени) проведена оплата товара па сумму 135 рублей в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минут (но московскому времени) проведена оплата товара на сумму 100 рублей па покупку лотерейного билета, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 100 рублей па покупку лотерейного билета, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 75 рублей на покупку лотерейного билета, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 75 рублей на покупку лотерейного билета, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 100 рублей на покупку лотерейного билета, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут (по московскому времени) проведена оплата товара на сумму 217 рублей в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минут (но московскому времени) проведена оплата товара на сумму 135 рублей на рынке «Троицкий», с ее банковской карты «<данные изъяты>» №

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре возле <адрес>, в ходе которого были изъяты на бумажный носитель выписки по операциям банковской карты на имя Потерпевший №1, сведения по банковской карте <данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей /т. 1 л.д. 4-6/

выписками историй операций по банковской карте № на сумму 125 рублей; на сумму 135 рублей; на сумму 100 рублей; на сумму 100 рублей; на сумму 75 рублей; на сумму 75 рублей; на сумму 100 рублей; на сумму 135 рублей; на сумму 217 рублей; на сумму 135 рублей /т. 1 л.д. 99-107/

протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято /т.1 л.д. 111-114/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято /т.1 л.д. 115-118/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято /т.1 л.д. 119-122/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, в ходе которого ничего не изъято /т.1 л.д. 123-126/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, в ходе которого ничего не изъято /т.1 л.д. 127-131/;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 30 мин. у <адрес> нашел сумку с телефоном, с документами, банковскими картами, с одной из которых совершил кражу денежных средств, после чего выкинул в мусорный бак, вину признает, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 136/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес><адрес><адрес> были осмотрены: выписки по счету клиента банковской карты <данные изъяты>» № принадлежащей Потерпевший №1, а также сведения поданной банковской карте, подтверждающие списания ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сумм /т.1 л.д. 96-98/.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей в судебном заседании не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Размер причиненного ущерба подсудимым потерпевшей участниками не оспаривался. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 29 000 рублей в результате хищения ФИО1 у последней сотового телефона, наушников и сумки, также сомнений не вызывает, признается достоверно установленным, в том числе справкой о стоимости имущества, о проведении экспертизы стороны не настаивали.

Вместе с тем, заявленная общая сумма по произведенным списаниям с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1069 рублей подлежит снижению до 1062 рублей, так как в оглашенных показаниях потерпевшей имеются сведения лишь о банковских выписках, на основе которых был произведен расчет, при этом суммы списаний, изложенные в обвинении, а также в допросе потерпевшей с указанием даты и времени произведенных операций идентичны, иных неучтенных оплат органом следствия материалы уголовного дела не содержат, потерпевшей не заявлялись, в связи с чем суд находит данный факт технической ошибкой органа предварительного расследования, который не смотря на необходимость внесения изменений в обвинение, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения сумки, сотового телефона и наушников потерпевшей, и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая, настаивала на значительности причиненного ей ущерба, указывала, что на момент хищения у нее имущества, она не работала, проживала на съемной квартире. Вместе с тем, стороной обвинения не представлены сведения о составе семьи Потерпевший №1, сведения о ее доходах, имуществе.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшим, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным.

Сведений о том, что в результате данного хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, сложную жизненную ситуацию или признана банкротом, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Также в материалах дела не содержится достоверных данных, подтверждающих, что сотовый телефон, сумка, наушники являются предметом первой необходимости Потерпевший №1, равно как и то, что характер работы и ее заработок зависел от использования указанных предметов.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета вменен обоснованно, поскольку установлено, что завладев банковской картой, принадлежащей потерпевшей, у подсудимого возник умысел на тайное хищение денежных средств, имеющихся на счете данной карты, после чего, он, используя банковскую карту <данные изъяты>», тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1062 рубля.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.

Следственным органом вменялся подсудимому квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств». Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака и исключает его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" - электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу) для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей.

При этом учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при оплате покупок, совершенных ФИО1, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в связи с чем вменение органом следствия ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи "а равно, в отношении электронных денежных средств", нельзя признать обоснованным, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 по первому преступлению хищение сим-карты оператора связи «<данные изъяты> ключи от квартиры, банковскую карту <данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты>», банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащих Потерпевший №1, поскольку как установлено судом, и следует из показаний самого потерпевшей указанные предметы материальной ценности для нее не представляют.

Исключение из объёма обвинения подсудимого указанных квалифицирующих признаков кражи имущества, материальной ценности для потерпевшей не представляющего, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Оба преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (сумку, сотовый телефон и наушники выкинул в мусорный контейнер, банковской картой произвел оплату, после чего также выкинул).

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суд сделать вывод о наличии у подсудимого корыстного мотива на совершение преступлений.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся: одно к преступлению небольшой тяжести, второе – тяжкое, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим /том 1 л.д. 150-154/, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 149/, на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансере не состоит /т. 1 л.д. 145, 147/, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Как смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении супруги.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей у виновного.

Подробные последовательные показания подсудимого о способе совершения преступлений, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, а также две явки с повинной ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по двум преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений, установлению местонахождения похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Суд также не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого намерения возместить причиненный потерпевшей ущерб, поскольку фактических действий, направленных на возмещение вреда потерпевший, стороной защиты суду не приведено, кроме того, суд учитывает продолжительность периода, прошедшего с момента совершения преступления подсудимым, являвшегося более чем разумным для реализации указанных намерений, вместе с тем не исполненных.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которое он в судебном заседании подтвердил, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом объективно не установлено, документов, подтверждающих обратное суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку действия подсудимого квалифицированы по одному преступлению, относящего к преступлению небольшой тяжести, а по тяжкому преступлению - поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого ФИО1,, который, совершил два умышленных преступления, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягкого, не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как по мнению суда, не позволит обеспечить достижение его целей.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку по мнению суда основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенных им деяний, суд не усматривает, однако, с учетом наличия существенного количества смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его исправление суд считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако возможность применения данной нормы по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривается, поскольку ФИО1 по нему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания судом не учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

При определении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При частичном сложении назначаемых наказаний, суд руководствуется и применяет положения ч. 2 ст. 72 УК РФ и пп. «а,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишению свободы соответствует один день принудительных работ, а также одному дню лишению свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Судом установлено, что на момент вынесения данного приговора, ФИО1 осужден приговором Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> наказание заменено на лишение свободы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по отбытию наказания, таким образом оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

С учетом назначаемого наказания, совокупных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в зачет наказания осужденного подлежит период нахождения ФИО1 под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание на принудительные работы сроком на 03 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 01 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в зачет наказания подлежит период нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписки по счету клиента банковской карты <данные изъяты> № принадлежащей Потерпевший №1, сведения о банковской карте Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова