Решение № 12-83/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г.Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, но на работе в тот день отсутствовала, о необходимости прийти за расчетом была осведомлена, потому окончательный расчет с ней произведен не был, хотя денежные средства для окончательного расчета были выделены, и за деньгами ФИО5 явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором был установлен порядок выплат по месту осуществления трудовой деятельности в наличной форме, и до появления ФИО5 на работе у работодателя отсутствовали иные возможности рассчитать ее, а сама ФИО5 каких-либо требований о расчете с ней не предъявляла. Кроме этого, считает назначенное ему наказание в виде штрафа несправедливым, должностным лицом не указаны мотивы принятия такого решения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность не установлены, тогда как санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, и, учитывая, что он впервые совершил административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда отсутствовали, просит изменить постановление в части наказания, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил решение должностного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как он не нарушал закон. ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ принесла заявление на увольнение, и после этого на работе не появлялась, а пришла только ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи зарплаты за май, и зарплата была ей выплачена.

Пом.прокурора г.Радужного Гизатуллин М.З. обжалуемое постановление находит законным, обоснованным, в том числе и в части наказания, и просил оставить его без изменения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила и не просила об отложении дела, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г.Радужного проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) установлены нарушения требований ст.ст.136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора с работником ФИО4 директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не были произведены выплаты всех причитающихся сумм в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера (л.д.49).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обязался производить выплату заработной платы непосредственно работнику ФИО4 в следующие сроки: 25 числа каждого месяца аванс и 10 числа каждого месяца заработную плату (л.д.50-51).

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.52,53).

В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ФИО4 произведен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями закона. Действия должностного лица ФИО3 верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ были соблюдены.

Между тем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначая ФИО3 наказание в виде штрафа, должностное лицо надзорного органа в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие привлечения ФИО3 ранее к административной ответственности, установлено не было.

Между тем, в санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер ФИО3 совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО4, а также отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменить постановление должностного лица и назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 изменить в части назначения наказания, и назначить ФИО3 ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО2