Апелляционное постановление № 22-1375/2021 22К-1375/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/12-5/2021

Дело № 22-1375/2021 судья Борисова Д.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в не уведомлении его о движении по его заявлению и не извещении о принятом решении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 февраля 2021 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области поступила жалоба ФИО1 от 16 февраля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области и Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области в части поданных им сообщений о преступлении, сроков проверки, принятия решений, не информирования его как заявителя. В жалобе ФИО1 указал, что 15 января 2021 года ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области были приняты и зарегистрированы два его заявления о преступлении по факту принуждения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденного ФИО5 к даче ложных показаний, а также по факту ложного доноса в совершении противоправных действий данным осужденным. Указанные сообщения о преступлении в соответствии со ст.ст. 151, 152 УПК РФ были направлены в Торжокский МСО СУ СК РФ по Тверской области. Между тем, в нарушение положений ст.ст. 144-146, 148 УПК РФ по его заявлениям, направленным более месяца назад, никакой информации от должностных лиц не поступило.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что в своей жалобе он ходатайствовал об участии в ее рассмотрении посредством видеоконференц-связи, однако такое его ходатайство не рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Приводя в жалобе положения ст.ст. 144, 148 УПК РФ, указывает, что, установив бездействие сотрудников следственных органов, поскольку согласно постановлению ему как минимум трижды должны быть направлены извещения о движении его заявления, и факт получения им таких извещений не установлен, суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, не воспрепятствовал тем самым нарушению его прав и законных интересов, ограничению доступу к правосудию. Ссылается на то, что судья Борисова Д.Н. ранее отказалась рассматривать его жалобу, однако ее решение было отменено вышестоящим судом, и сейчас в ее производстве находится ряд его жалоб, которые, несмотря на его ходатайства, рассматриваются без его участия. Просит принять в отношении судьи Борисовой Д.Н. отдельное решение, в котором дать оценку ее незаконным действиям.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2021 года осужденным ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области подано заявление о преступлении по факту ложного доноса 10 ноября 2020 года осужденным Никитой о нарушении им правил внутреннего распорядка, по поводу которого к нему применено дисциплинарное взыскание, написанного этим осужденным под принуждением со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, которое в этот же день в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направлено в Торжокский МСО СУ СК РФ по Тверской области по подследственности и 26 февраля 2021 года зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области за №, о чем и.о. руководителя отдела ФИО6 уведомлен заявитель.

В этот же день проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению поручено следователю Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7

По результатам проведенной проверки 01 марта 2021 года следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ и ст. 309 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии события преступления.

В этот же день копия данного постановления направлена заявителю ФИО1 по месту отбывания им наказания.

Таким образом, приведенные данные по проводимой по заявлению осужденного ФИО1 проверке свидетельствуют о соблюдении процедуры его рассмотрения, и, как следствие, об отсутствии бездействия должностных лиц, нарушения сроков проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ, не извещения его о принятом решении.

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, правильно установил предмет судебного разбирательства, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие возможно при наличии данных о его своевременном и надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен о рассмотрении его жалобы, его ходатайство об участии в судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 77.1 УИК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП.

Необходимость участия заявителя решается судом с учетом содержания жалобы и возможности ее надлежащего рассмотрения в его отсутствие.

Как это следует из постановления о назначении судебного заседания от 26 февраля 2021 года, протокола судебного заседания от 31 марта 2021 года, суд принял решение об извещении заявителя и отсутствии оснований для его непосредственного участия в судебном заседании, разъяснив право участия через представителя, которое не нарушает требований УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании являются необоснованными.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по рассмотрению данной жалобы в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи по изложенным заявителем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в не уведомлении его о движении по его заявлению и не извещении о принятом решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий