Апелляционное постановление № 22-1976/2025 22-64/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Бавиева Л.И. уг. № 22-64/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Курнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курнева А.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

разрешены вопросы относительно исчисления и зачета в срок отбытия наказания соответствующего периода следования к месту отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Курнева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный ФИО1 и адвокат Курнев А.С., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим требованиям ст.297 УПК Российской Федерации, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.

В обоснование доводов указывают, что органом следствия и судом не добыто доказательств о наличии у ФИО1 служебных полномочий и признаков должностного положения в рассматриваемой ситуации, каковыми не могут быть признаны рапорт и расстановка сил личного состава, подготовленные командиром ОППСП ФИО11 Указывают, что ФИО1 не действовал в операции <данные изъяты> в качестве старшего группы, а лишь оказал содействие своим коллегам по их устной просьбе, поскольку мероприятия проводились на административном участке, им обслуживаемом; при этом, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО1 не мог отвечать за сопровождение мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку данная категория преступлений является исключительной прерогативой отдела ФИО2 по <адрес>.

Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о квалификации бездействия ФИО1, как злоупотребление полномочиями, полагая, что для квалификации действий по ст.285 УК Российской Федерации необходимы активные действия, выходящие за пределы компетенции конкретного должностного лица.

Указывают, что суд необоснованно указал при квалификации действий ФИО1 на наличие «иной личной заинтересованности», основанной на «дружеских отношениях с Свидетель №2 и Свидетель №1», поскольку доказательств тому не добыто, а сам ФИО1 данные обстоятельства отрицал, указывая на исключительно служебные отношения.

Авторы жалоб указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми следующих доказательств : рапорта и расстановки сил личного состава ( л.д.93,94), поскольку их подлинность вызывает сомнение, исходя из показаний ФИО10 и ФИО11

Полагают, что суд неверно оценил показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, несмотря на наличие в них противоречий относительно участия ФИО1 в событиях с ними, признав их достоверными; при этом, необоснованно и безмотивно отверг показания подсудимого ФИО1, расценив их формой защиты от предъявленного обвинения.

Считают, что суд неверно оценил просмотренную в судебном заседании видеозапись из сотового телефона Свидетель №2, приняв утверждения потерпевшего Потерпевший №2 о том, что тень на видео принадлежит ФИО1, хотя последнего в кадре не видно, полагая, что данное утверждение является предположением потерпевшего и должно быть оценено судом с точки зрения ст.14 УПК Российской Федерации.

Авторы жалоб указывают, в том числе, на несправедливость приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы назначено без учета личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего положительные характеристики и малолетних детей, а – также вопреки санкции ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, предусматривающей иные виды наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор, которым он осужден по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации; в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, несоответствиях выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами.

Так, несмотря на непризнание вины, вывод о виновности ФИО1 в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Из показаний Потерпевший №2 следует, что 07.08.2024 г. встретил Потерпевший №1, последний попросил отвезти его в село к дедушке, обещав оплатить услуги извоза. На предложение Потерпевший №1 согласился, на принадлежащем ему автомобиле «Рено-логан» направились в <адрес>. По пути следования они общались с Потерпевший №1 на общие темы, так как ранее знали друг друга.

По приезду в <адрес> к дому № по <адрес>, Потерпевший №1 попросил свернуть в сторону леса и остановиться, указав, что ему надо кое-что забрать. Стал ругаться с Потерпевший №1, но последний уверял, что наркотические средства не употребляет, указывая, что ему нужно отлучиться в туалет. Потерпевший №1 вышел, рюкзак оставил в машине, остался ждать Потерпевший №1 в машине. Потерпевший №1 ушел в лес, скрывшись из видимости. В это время услышал выстрелы со стороны леса, мимо его машины пробежал какой-то мужчина, и в это же время прибежал Потерпевший №1, который сел в машину, заблокировал изнутри дверь и сказал, что нужно уезжать, так как кто-то кричит и стреляет. Начал движение на автомобиле, в это время кто-то начал бить по корпусу машины со стороны улицы. Увидел, что на дорогу выбежали двое мужчин, впоследствии узнал их, как Свидетель №2 и ФИО1; у Свидетель №2 в руках находился пистолет, тот встал перед машиной и направил пистолет в сторону лобового стекла автомобиля. Указанные лица были в гражданской одежде; испугавшись, что могут выстрелить, резко остановил транспортное средство. В тот момент кто-то разбил заднее правое стекло на его автомобиле, открыл заднюю дверь, потом через салон открыл дверь со стороны, где сидел Потерпевший №1 Свидетель №2 подбежал к Потерпевший №1 и вытащил его из салона автомобиля. В это же время к нему подбежал ФИО1 и Свидетель №1, совместно они вытащили его из салона, повалили на землю лицом вниз, при этом, ФИО1 кричал, что он тут делает, а Свидетель №1 пинал его ногами по туловищу, отчего он испытывал физическую боль. Когда он лежал на земле, видел, что лицом вниз также уложили Потерпевший №1, руки у него были скручены за спиной, на нем сверху сидел ФИО12 и руками бил его по туловищу. На вопросы ФИО1 и Свидетель №1 пояснил, что является таксистом, кто-то из них принёс ему его телефон, он разблокировал его и показал заказ, указав, что Потерпевший №1 он не знает. После этого его подняли с земли. ФИО1 и Свидетель №1 осмотрели салон автомобиля и их личные вещи, в том числе рюкзак Потерпевший №1 На их вопросы Потерпевший №1 ответил, что не имеет отношения к наркотикам, а в лес зашёл, чтобы справить нужду. Потерпевший №1 также подняли с земли, увидел, что руки Потерпевший №1 находились в наручниках за спиной.

Как только Потерпевший №1 подняли с земли, Свидетель №2 потребовал от Потерпевший №1 снять шорты и встать на колени, но Потерпевший №1 отказался. Свидетель №2 направил пистолет в его сторону и грубой нецензурной бранью потребовал встать на колени, но Потерпевший №1 вновь отказался, потом Свидетель №2 подошёл к Потерпевший №1 и повали его на землю.

Далее Свидетель №2, обращаясь к нему ( Потерпевший №2) сказал, чтобы он снял с себя штаны и трусы и сел голым на Потерпевший №1, промолчал. В это время Свидетель №1 направил в его сторону пистолет и сказал, чтобы он снял штаны и сел на Потерпевший №1 При этом ФИО1 стоял и наблюдал за происходящим. Испугавшись направленного пистолета, выполнил требования Свидетель №2 и Свидетель №1, снял штаны и трусы и сел голым на Потерпевший №1 Свидетель №2 все снимал на камеру сотового телефона. ФИО1 стоял и наблюдал за происходящим.

Свидетель №1 требовал от Потерпевший №1 рассказать, как все было на самом деле, на что Потерпевший №1 отвечал, что он - не наркоман, в лес пошел, чтобы справить нужду. Свидетель №1 не нравились ответы и в какой-то момент Свидетель №2 потребовал от него (Потерпевший №2) совершить непристойные действия на Потерпевший №1 Свидетель №2 и Свидетель №1 стали издеваться над ним и над Потерпевший №1, а ФИО1 молча наблюдал за происходящим.

Далее ФИО1 потребовал, чтобы он встал и оделся, а Свидетель №2 поднял Потерпевший №1 и посадил на землю.

К нему (Потерпевший №2) подошел Свидетель №1 и сказал, что он - сотрудник полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, дал свой номер сотового телефона и сказал, чтобы он ему звонил, если его такси будут заказывать закладчики.

Потом к нему подошёл ФИО1 и сказал, что если он кому-нибудь проболтается о том, что здесь произошло, то он выложит в интернет фотографии, как он голым сидел на Потерпевший №1, указав, что для него же лучше забыть, что тут произошло. Он ответил, что никому не расскажет, так как был очень напуган данной ситуацией. Потом ФИО1 сказал, чтобы он сам разобрался с разбитым стеклом на автомобиле. Сел в машину и уехал, не дожидаясь Потерпевший №1

ФИО1 на протяжении всего времени, пока Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществляли в отношении него и Потерпевший №1 противоправные действия, смотрел на происходящее и не предпринимал каких-либо действий по их предотвращению.

Аналогичные сведения следуют из показаний Потерпевший №1, согласно которым, помимо тех же обстоятельств, что указал в своих показаниях Потерпевший №2, усматривается, что когда его повалил на землю Свидетель №1, Свидетель №2 натянул ему на голову футболку, заломил за спину его руки, а затем надел на него наручники, заведя руки за спину. Свидетель №2 продолжил наносить ему удары по туловищу, при этом, спрашивал про закладку, на что он говорил, что в лес заходил, так как захотел в туалет, при этом, Свидетель №2 стал рыться в карманах его шорт, в которых у него находились денежные средства, в размере 8 000 рублей, нанес ему один удар по туловищу, вытащил деньги, сказав ему про деньги забыть. Боясь за свою жизнь, ничего не говорил, просто лежал на земле.

Когда Свидетель №1, направив на него пистолет, повторил требование Свидетель №2, снять с себя шорты и встать перед ним на колени, отказался выполнять данное требование, сказав, что «Ты - не Бог, чтобы стоять перед тобой на коленях», после чего был с силой уложен на землю, а далее по требованию Свидетель №1 и Свидетель №2, под угрозой направленного в его сторону пистолета, Потерпевший №2 разделся догола и сел на него сверху, а Свидетель №2 стал это снимать на свой сотовый телефон.

ФИО1 на протяжении всего времени, пока Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществляли в отношении него и Потерпевший №2 противоправные действия, смотрел на происходящее и не предпринимал каких-либо действий по их предотвращению, а когда все разрешилось именно он угрожал тем, что если он кому-нибудь проболтается о том, что здесь произошло, то он выложит в интернет фотографии, как Потерпевший №2 сидел на нем голым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оценены судом правильно, при этом, в основу приговора положены изложенные указанными лицами сведения, подтверждающие одни и те же факты и дополняющие друг друга, поскольку эти показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются с другими, приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не выявлено.

Существующие в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 противоречия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, судом устранены.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от 07.08.2024 г., при просмотре которой установлено, что Потерпевший №1 лежит на земле, на Потерпевший №1 сидит Потерпевший №2, одетый только в футболку, со спущенными трусами и оголенным половым членом; у головы Потерпевший №1 находится мужчина, одетый в красные спортивные штаны и серые кроссовки с белой подошвой ( условно обозначенный М-1), другой мужчина проводит настоящую видеосъёмку ( условно обозначенный М-2), видна тень третьего мужчины (условно обозначенный М-3).

Эта же видеозапись была просмотрена в ходе предварительного следствия по делу, что следует из протокола осмотра предметов ( документов) от 22.04.2025 г. ( т.2 л.д.1-7)

Суд правильно оценил данное доказательство, указав о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данная видеозапись свидетельствует о присутствии ФИО1 ( мужчина, условно обозначенный М-3) при указанных событиях, которые он наблюдал и мер к прекращению противоправных действий Свидетель №2 и Свидетель №1 не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недостоверности показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1, неверной оценки их показаний судом, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на субъективном мнении авторов жалоб. Согласно правилам оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, никакие доказательства, в том числе и показания потерпевших, которыми в данном случае являются лица, обладающие информацией об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные в апелляционных жалобах суждения сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний потерпевших и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Согласно показаниям Свидетель №1, ФИО1 ему знаком. 07.08.2024 г. совместно работали в рамках операции «<данные изъяты> по пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в <адрес>. Прибыли он с ФИО21 на служебном автомобиле в обеденное время, а ФИО1 через 20-30 минут после них на личном автомобиле. Заметили в лесополосе двух мужчин, он с ФИО6 направился в их сторону, а ФИО21 - к дороге. Один из мужчин что-то поднял. Они крикнули «Стоять, полиция», один мужчина побежал вглубь леса, а второй - к автомобилю такси, сел на переднее пассажирское сиденье, машина поехала в их сторону, ФИО1 увернулся, а его задело по касательной. Они побежали с ФИО1 за машиной, остановили автомобиль, имеющимся при нем травматическим пистолетом без патронов он разбил заднее правое стекло, поскольку двери автомобиля были заблокированы. ФИО21 вытащил из автомобиля пассажира на переднем пассажирском сидении, который стал оказывать сопротивление, поэтому ФИО21 уложил его на землю и надел на него наручники. Водитель самостоятельно вышел из автомобиля. Он, ФИО21 и ФИО1 были в гражданской одежде. У ФИО21 было табельное оружие, у него (Свидетель №1) был травматический пистолет. На месте они были согласно расстановке. С расстановкой он был ознакомлен в тот же день, подпись не ставил.

ФИО21 совершал противоправные действия в отношении задержанных, заставил Потерпевший №2 снять штаны и сесть на Потерпевший №1, при этом, осуществлял видеосъемку. Он не пытался успокоить ФИО21. На видео ему (Свидетель №1) принадлежат ноги в кадре, ФИО1 не видно, а ФИО21 снимал. Ничего запрещенного у задержанных обнаружено не было.

Суд правильно оценил показания указанного свидетеля, указав, что они не только подтверждают показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но и, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что 07.08.2024 г. оперуполномоченный ФИО1 наряду с ФИО21 и Свидетель №1 входил в состав оперативно-поисковой группы в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мак-2024», согласно расстановке личного состава, с которой каждый из членов состава группы был ознакомлен до проведения мероприятия.

Об этом же, равно как и о должностном положении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России ФИО1, свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Так, согласно справке-объективке, в период с 15.08.2022 по 28.09.2024 ФИО1 занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Из должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО13 07.12.2023 г. следует, что в должностные обязанности ФИО1 наряду с другими входило: принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; проводить анализ оперативной обстановки на закрепленном административном участке МО «<данные изъяты> выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, принимать меры по их устранению в пределах своей компетенции; проводить на закрепленном административном участке мероприятия по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции. С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Согласно расстановке личного состава оперативно-поисковой группы в рамках оперативно-профилактической операции «<данные изъяты>» на 07.08.2024, составленной командиром ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО11, утвержденной врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10, установлен состав группы : ФИО1 ОУР, ФИО14 ФИО2, ФИО21 ОППСП.

Во исполнение приказа УМВД России по <адрес> от 07.05.2024 №№ «Об организации и проведении региональной межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции <данные изъяты>», а также в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, разрешить 07.08.2024 создать оперативно-поисковую группу из числа сотрудников подразделений ОППСП, ФИО2 и ОУР; старшим группы назначить лейтенанта полиции ФИО1, что следует из рапорта командира ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО11 на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10

Вопреки позиции, изложенной в апелляционных жалобах, тот факт, что в приговоре приведен рапорт командира ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО11 о необходимости создания оперативно-поисковой группы из числа сотрудников подразделений ОППСП, ФИО2 и ОУР, в котором, помимо прочего, содержится указание на назначение старшим группы оперуполномоченного ФИО1, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку данный рапорт, равно как и расстановка личного состава являются служебными документами, определяющими права и полномочия сотрудников ОМВД при выполнении конкретного мероприятия, и обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, несмотря на утверждения стороны защиты, не могут свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств показания ФИО10 и ФИО11, поскольку ни один из указанных свидетелей однозначно не утверждал, что не инициировал рапорт о необходимости создания оперативно-поисковой группы и не утверждал расстановку личного состава именно ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о том, что входящие в состав группы лица из числа сотрудников подразделений ОППСП, ФИО2 и ОУР не уведомлялись об этом, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении оперативно-поискового мероприятия «<данные изъяты>» в <адрес> участвовали именно: ФИО1 ОУР, ФИО14 ФИО2, ФИО21 ОППСП.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, пришел к правильному выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из диспозиции ст. 285 УК РФ, а также в соответствии с п. 2, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, является ли подсудимый субъектом преступления, то есть, должностным лицом, какие служебные полномочия должностное лицо использовало вопреки интересам службы, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ответственность по ст. 285 УК РФ возможна и за бездействие и наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УПК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Признавая ФИО1 виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд, во исполнение указанных правовых норм, привел в приговоре конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми вменяется ФИО1, привел формулировки законов, подзаконных и локальных актов, в том числе, содержащих должностные инструкции, злоупотребление которыми является преступлением.

Вопреки доводам жалоб судом указано какие именно полномочия ФИО1, как должностное лицо, использовал вопреки интересам службы, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к его деятельности, так и целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо, был наделен соответствующими полномочиями.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из иной личной заинтересованности», вопреки утверждениям стороны защиты, также нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

К иной личной заинтересованности можно отнести желание приукрасить действительное положение о показателях в работе, избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на законное рассмотрение материалов, и при этом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих профессиональных обязанностей.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии у ФИО1 при злоупотреблении должностными полномочиями иной личной заинтересованности, которая напрямую связана с существующими корпоративными отношениями с такими же сотрудниками полиции, как и он сам – Свидетель №1 и Свидетель №2; при этом, указание суда на иную личную заинтересованность, основанную на дружеских отношениях с указанными сотрудниками полиции, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности и недоказанности вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также другие, изложенные в апелляционных жалобах, доводы, по существу, повторяют его процессуальную позицию в суде первой инстанции, где аналогичным образом оспаривались обстоятельства совершенного преступления, приводилась собственная интерпретация исследованных доказательств и где позиция осужденного сводилась к отсутствию в его действиях состава преступления. В ходе исследования всех юридически значимых обстоятельств, указанные доводы судом первой инстанции были проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением выводов, опровергающих их, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует положениям ст.307 УПК Российской Федерации. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Нарушений норм УПК Российской Федерации при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК Российской Федерации, и оснований для признания их недопустимыми или неотносимыми в силу ст. 75 УПК Российской Федерации не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и прежнего места службы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не находит безусловных оснований к признанию иных обстоятельств смягчающими, подлежащими обязательному к безусловному учету, в силу ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида и размера основного наказания, так – и дополнительного, назначенного в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации к осужденному не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного основного наказания определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие участие ФИО1 в 2011 г. в проведении антитеррористической деятельности на территории <данные изъяты>, удостоверение ветерана боевых действий, что в силу ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, и приходит к выводу о смягчении основного наказания, назначенного приговором суда.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок назначенного наказания времени следования в колонию-поселение разрешены в соответствии с требованиями ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не выявлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО24 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, участие в 2011 г. в проведении антитеррористической деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики, наличие статуса ветерана боевых действий; снизить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, до11 месяцев.

В остальном приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курнева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Тушнова И.Ю.