Приговор № 1-109/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года ФИО2 проживал в доме отчима ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, где во дворе дома располагается гараж, в котором ФИО1 хранил принадлежащие ему вещи и распоряжаться данными вещами ФИО2 не разрешал, а также сарай, пристроенный к указанному дому, вход в который осуществляется из дома.

В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на кражу вещей из вышеуказанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, он неустановленным следствием предметом, вырвал гвозди с двух петель, на которые закрывалась входная дверь в гараж, после чего, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО1 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, после совершения кражи <данные изъяты> из гаража, принадлежащего ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел на кражу <данные изъяты> из гаража ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 пришел к гаражу, расположенному <адрес>. Неустановленным следствием предметом ФИО2 вырвал гвозди с двух петель, на которые закрывалась входная дверь в гараж, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. После чего с места совершения преступления ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В период с 1 июня 2017 года по 3 июля 2017 года, после совершения кражи <данные изъяты> из гаража, принадлежащего ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел на кражу <данные изъяты> из сарая, пристроенного к дому ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через незапертую дверь сарая, пристроенному к дому № <адрес>, прошел в помещение сарая, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В период с 1 июня 2017 года по 3 июля 2017 года, после совершения кражи <данные изъяты> из сарая, принадлежащего ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел на кражу <данные изъяты> из гаража ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 пришел к гаражу, расположенному <адрес>. Неустановленным следствием предметом сбил навесной замок, на который закрывалась входная дверь в гараж, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Семенов И.В.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший - гражданский истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что условия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (<данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит, в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, явка с повинной по всем преступлениям, а также полное признание ФИО2 своей вины, которое суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость похищенных предметов, а именно <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1, суд считает, что он подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого, поскольку он подтвержден соответствующей справкой из магазина о стоимости похищенных предметов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты>) - 310 часов;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты>) - 320 часов;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты>) - 330 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) - 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд.

Председательствующий