Приговор № 1-109/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Мокроусова С.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 28 июля 2017 года у ФИО8, проживающего вместе с ФИО1 по адресу <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, которые она хранила в шкатулке на полке трельяжа, стоящего в коридоре вышеуказанной квартиры.

Осуществляя данный преступный умысел, в период с 28 июля 2017 года до 11 часов 42 минут 05 августа 2017 года ФИО8, находясь в вышеназванной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя с единым преступным умыслом, взял из шкатулки, в которой ФИО1 хранила золотые украшения, то есть тайно похитил, принадлежащие ей: кольцо из желтого золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, с одним прозрачным фианитом, стоимостью 7137 рублей; цепочку плетением <данные изъяты> из золота желтого цвета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью 9477 рублей; крест из золота желтого цвета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью 1677 рублей; кольцо из золота желтого цвета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, с одним бриллиантом <данные изъяты> карат, стоимостью 5796 рублей, а всего на общую сумму 24087 рублей.

С похищенным у ФИО1 имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 24087 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Не отрицая того факта, что взял у ФИО1 ювелирные изделия, показал, что умысла на тайное хищение ювелирных изделий он не имел, корыстной цели у него не было, поскольку он украшения не продал, а сдал в ломбард под залог с целью их дальнейшего выкупа, при появлении денежных средств, и возврата потерпевшей. Показал также, что возможность залога ювелирных изделий обсуждалась им с потерпевшей на семейном совете. Пояснил, что с ФИО1 проживал совместно с января 2015 года. Около 15 лет занимается ставками на спорт. В июне 2017 года у него возник долг перед владельцем букмекерской компании, для погашения которого он взял займы в нескольких микрофинансовых организациях, после чего у него появились обязательства перед микрофинансовыми организациями. В итоге, в начале июля 2017 года на семейном совете он сказал ФИО1, что у него есть некоторые долговые обязательства и спросил о том, может ли он, при определенных обстоятельствах, поскольку долги необходимо погасить в кратчайшие сроки, воспользоваться ее ювелирными изделиями. ФИО1 согласилась с тем, что при определенных обстоятельствах это сделать можно. Поскольку ему звонили из микрофинансовых организаций, ему пришлось воспользоваться частью ювелирных изделий ФИО1 и 1 августа 2017 года около 10 часов утра, когда ФИО1 ушла на работу, он открыл шкатулку, которая находилась в коридоре на нижней полке в трельяже, взял из нее кольцо и поехал в ломбард, где его заложил. Полученные за кольцо денежные средства он хранил при себе, поскольку их не хватало, чтобы полностью погасить кредиты перед микрофинансовыми организациями. Поскольку ему продолжали звонить и требовать, чтобы он погасил кредит, 4 августа 2017 года, также после ухода ФИО1 на работу, он взял из той же шкатулки кольцо и поехал в город, по пути следования заехал в один из ломбардов и сдал кольцо под залог. Деньги от залога, также находились при нем, он их не тратил. Однако, денежных средств на полное погашение долга ему опять не хватало. 5 августа 2017 года, не имея возможности заплатить долги, он около 12 часов, когда ФИО1 была на работе, взял из шкатулки цепочку с крестиком и поехал в город, по пути следования заехал в ломбард и сдал туда цепочку с крестиком. Полученные от сдачи золота деньги, были при нем. Все ювелирные изделия он сдавал исключительно под залог. Все залоговые билеты хранились у него в паспорте. Когда брал ювелирные изделия он, ни накануне о том, что собирается их взять, ни после того, как брал их, ФИО1 в известность не ставил, поскольку этот вопрос обсуждался, и он не счел нужным снова говорить об этом ФИО1, думал, что все вернет прежде, чем она обнаружит. Утром 22 августа 2017 года не обнаружив свой паспорт, он позвонил ФИО1, но она трубку не брала, а затем сама перезвонила ему и сообщила, что его паспорт находится у нее, обвинила его в краже ее ювелирных украшений и предложила ему в течении суток вернуть ей золото, предупредив, что иначе она обратиться в полицию. Впоследствии, когда появились денежные средства и сотрудники полиции возвратили ему паспорт, ювелирные изделия были им выкуплены.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживала с ФИО8 около двух с половиной лет. Знала, что он играет и делает ставки на спорт. 21 августа 2017 года рано утром, собираясь на работу, она случайно обнаружила пропажу из шкатулки, которая находилась в коридоре в трельяже, своих ювелирных изделий: двух золотых колец и цепочки с крестиком. Обнаружив пропажу, она поехала на работу, поскольку опаздывала, а вечером, придя домой, просмотрела все полки, полагая, что могла положить украшения в другое место, но ничего не нашла. Она решила проверить сумку ФИО8 и ночью, взяв из сумки его паспорт, обнаружила в нем три квитанции на украшения, которые пропали. Для того, чтобы у нее были доказательства, она взяла паспорт ФИО8, квитанции и, придя на работу, отксерокопировала их. После этого она позвонила <данные изъяты> ФИО8, а затем позвонила и ему. ФИО8 ей сказал, что он взял ее украшения, что у него не было другого выхода и, что он ей все вернет через месяц или два. Она сказала ему, чтобы он через один-два дня все вернул, что сегодня же он может приехать и забрать у нее паспорт, на что он вспылил, накричал на нее и после 22 августа 2017 года больше к ней не приезжал и с ней не контактировал. 23 августа 2017 года ей позвонила <данные изъяты> ФИО8 и предложила ей самой найти деньги и выкупить золото, а она потом их частями отдаст, но у нее, ФИО1, таких денег не было. О краже ФИО8 ювелирных украшений, она сообщила своей подруге ФИО4 на следующий день после обнаружения пропажи ювелирных изделий, все ей рассказала и попросила, если ФИО8 не объявится и не вернет украшения, сходить с ней в полицию. ФИО8 не звонил, и только 11 сентября 2017 года <данные изъяты> ФИО8 вернула ей два кольца, а 13 сентября 2017 года вернула цепочку с крестиком. Показала также, что разговора о залоге ее ювелирных изделий у нее с ФИО8 не было, разрешения пользоваться ее золотыми украшениями она ему не давала. О том, что у ФИО8 есть кредитные обязательства, не знала, узнала об этом уже после кражи украшений от его <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 22 августа 2017 года ей позвонила ФИО1 и рассказала о том, что у нее пропало золото, и сообщила, что нашла у ФИО8 квитанции из ломбарда на свое золото. ФИО1 ей сообщила, что звонила <данные изъяты> ФИО8 и рассказала той о случившемся, сообщила, что звонила и ФИО8 и он признался в том, что взял золото, обещал, что все вернет. Она, ФИО4, посоветовала ФИО1 дать ему 1-2 дня чтобы все вернуть. Знает, что ФИО1 звонила <данные изъяты> ФИО8 и предлагала той, заняв денег, выкупить свои украшения. 24 августа 2017 года ФИО1 сообщила ей, что ФИО8 ничего не вернул и не пытался с ней встретиться, и попросила сходить с ней в полицию, написать заявление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, подсудимый приходится ей <данные изъяты>. Точную дату не помнит, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО8 украл у нее, ФИО1, золото и если он не вернет его в течении одного дня, то она пойдет в полицию. Она, ФИО3, посоветовала ФИО1 позвонить <данные изъяты>. Она предлагала ФИО1 занять денег и выкупить свое золото, а потом за два-три раза отдать ей деньги, на что ФИО1 сказала, что денег ей занять не у кого. Впоследствии ФИО8 нашел деньги и выкупил украшения.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 17 октября 2017 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> в ломбарде ООО «Новый ломбард», расположенном по адресу: <адрес>. 01 августа 2017 года в 13 часов 45 минут в ломбард обратился мужчина с целью заложить кольцо. Она оценила данное изделие в сумму 6000 рублей, озвучила ее заемщику, который согласился заложить изделие за эту сумму. Взяв паспорт она вбила в базу данных дату предоставления займа - 01 августа 2017 года, время 13 часов 49 минут, срок предоставления займа 60 дней, дату возврата займа 29 сентября 2017 года, паспортные данные заемщика - ФИО8, дату его рождения, номер паспорта, гражданство, номер телефона, место жительства, наименование изделия - кольцо <данные изъяты>, золото <данные изъяты>, сумму страховой оценки 6900 рублей, итоговую сумму 6000 рублей, свою фамилию и должность, фамилию заемщика - ФИО8, после чего распечатала залоговый билет № и, поставив свою подпись, выдала заемщику денежные средства в сумме 6000 рублей и 1 экземпляр залогового билета с печатью ООО «Новый Ломбард». 10 сентября 2017 года она находилась на своем рабочем месте, в ломбард пришел мужчина, который предъявил ей паспорт на имя ФИО8 и объяснил, что ранее закладывал ювелирные изделия в их ломбарде, но потерял залоговый билет, а в настоящий момент изделия хочет выкупить. Найдя залоговый билет, она посчитала сумму, которую необходимо было внести заемщику, озвучила ее, после чего взяла у ФИО8 денежные средства в сумме 6820 рублей, сделала отметку в залоговом билете и передала ему заложенное ранее кольцо (т.1 л.д.147-150).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 21 сентября 2017 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> в ломбарде «САВАС», расположенном по адресу: <адрес>. 04 августа 2017 года в 10 часов 20 минут в ломбард «САВАС» обратился мужчина с целью заложить цепочку с крестиком. Она взяла, оценила данные изделия в сумму 9000 рублей, озвучила ее заемщику, который согласился заложить изделия за эту сумму. Взяв паспорт она вбила в базу данных: дату предоставления займа: 04 августа 2017 года, время 10 часов 23 минуты, срок предоставления займа 32 дня, дату возврата займа - 04 сентября 2017 года, паспортные данные заемщика - ФИО8, дату его рождения, номер паспорта, гражданство, номер телефона, место жительства, наименование изделия: цепочка, крест, <данные изъяты>, золото <данные изъяты>, сумму оценки 9900 рублей, итоговую сумму 9000 рублей, свою фамилию и должность, фамилию заемщика - ФИО8, после чего распечатала залоговый билет №, поставила свою подпись, передала билет заемщику и выдала заемщику денежные средства в сумме 9000 рублей. 12 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард пришел мужчина, который предъявил ей паспорт на имя ФИО8 и объяснил, что ранее закладывал ювелирные изделия в их ломбарде, но потерял залоговый билет, написал заявление об утере залогового билета и выдаче дубликата. На основании заявления, она вывела дубликат залогового билета, только уже с номером №, озвучила заемщику сумму к оплате с процентами - 10660 рублей 00 копеек, заемщик передал ей денежные средства в указанной сумме, а она передала ему паспорт и золотую цепочку с крестиком (т.1 л.д. 151-154).

Данными в ходе предварительного следствия 21 сентября 2017 года и оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС 585», расположенном по адресу: <адрес>. 05 августа 2017 года в 11 часов 40 минут в ломбард ООО «Ломбарды ЮС 585» обратился мужчина с целью заложить золотое кольцо. Он сделал предварительную диагностику данного изделия и озвучил сумму залога - 3900 рублей. Заемщик с данной суммой согласился, он вбил данные заемщика в предварительный залоговый билет и распечатал в двух экземплярах, в которых расписался заемщик, один экземпляр он отдал заемщику, а другой оставил у себя. После этого он провел дальнейшую диагностику ювелирного изделия, ввел в базу данных все данные заемщика ФИО8, дату его рождения, номер паспорта, гражданство, номер телефона, место жительства, наименование изделия: кольцо со вставкой <данные изъяты>, вес <данные изъяты>, золото <данные изъяты>, сумму оценки 3920 рублей, итоговую сумму 3900 рублей, свою фамилию и должность, после чего распечатал залоговый билет в трех экземплярах, один из которых для заемщика. После чего был составлен договор и он выплатил заемщику денежные средства в сумме 3900 рублей. 10 сентября 2017 года он находился на своем рабочем месте, когда в ломбард пришел мужчина, который пояснил, что хочет выкупить ювелирное изделие, заложенное ранее, но потерял залоговый билет. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО8 Он объяснил ФИО8, что необходимо написать заявление, и тот согласился, к заявлению ФИО8 приложил копию своего паспорта, после чего он огласил ФИО8 сумму 4406 рублей 77 копеек, которую необходимо внести. ФИО8 уплатил данную сумму, и он возвратил ему золотое кольцо, которое тот закладывал (т.1 л.д.157-160).

Показаниями специалиста ФИО7 от 12 октября 2017 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Ломбард-Стимул» в должности <данные изъяты> и 12 октября 2017 года с его участием был произведен осмотр золотых изделий: цепи, длинной <данные изъяты>, плетением <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью 9477 рублей; креста, размером <данные изъяты>, из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>., стоимостью 1677 рублей; кольца, диаметром <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, с одним бриллиантом <данные изъяты> карат, расположенным по центру, стоимостью 5796 рублей; кольца диаметром <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, с камнем прозрачного цвета, предположительно фионитом, в центре, стоимость 7137 рублей (т.1 л.д.144-146).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и потерпевшей ФИО1 от 16 октября 2017 года, в ходе которой потерпевшая пояснила, что ФИО8 похитил у нее из квартиры ювелирные изделия, а именно: женскую золотую цепочку, <данные изъяты> пробы, длинной <данные изъяты>, толщиной около <данные изъяты>, <данные изъяты>, плоской формы; золотой крестик, <данные изъяты> пробы, примерными размерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, с изображением <данные изъяты>; женское золотое кольцо с 1 бриллиантом, <данные изъяты> пробы, диаметром <данные изъяты>, <данные изъяты>, толщиной <данные изъяты>; женское кольцо - печатка со вставкой фианит, <данные изъяты> пробы, диаметром <данные изъяты>, толщиной от <данные изъяты>. Она ФИО8 никогда не разрешала брать принадлежащие ей ювелирные изделия, вопрос о залоге ее ювелирных изделий в счет погашения долговых обязательств ФИО8 перед банковскими организациями они с ФИО8 не обсуждали.

Подозреваемый ФИО8 с показаниями ФИО1 согласился частично, пояснив, что вопрос получения займа под залог ювелирных изделий, ранее он и ФИО1 на семейном совете обсуждали. С перечнем ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, которые были им сданы в залог, согласился (т. 1 л.д. 70-76);Т

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2017 года, проведенного с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята шкатулка из <данные изъяты>, из которой были похищены, принадлежащие ФИО1 золотые изделия (т.1 л.д. 10-15);Том

- протоколом выемки от 26 сентября 2017 года, согласно которому, у потерпевшей ФИО1 были изъяты 2 кольца с камнями прозрачного цвета, золотая цепочка, золотой крест, похищенные у нее ФИО8 (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом выемки от 02 сентября 2017 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 были изъяты: залоговый билет № от 01 августа 2017 года, залоговый билет № от 04 августа 2017 года, залоговый билет № от 05 августа 2017 года, согласно которым ФИО8 сдал похищенные у ФИО1 ювелирные изделия в ломбарды (т.1 л.д. 80-82);Т--

о- протоколом осмотра предметов и документов от 03 сентября 2017 года, в ходе которого были осмотрены вышеназванные залоговые билеты (т.1 л.д.83-87);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 октября 2017 года, в ходе которого была осмотрена шкатулка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133-134);Том

- протоколом выемки от 16 октября 2017, согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят принадлежащей ей телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с IMEI кодами №, № (т.1 л.д.110-112);Т

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 октября 2017 года, в ходе которого был осмотрен телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного с IMEI кодами №, №, содержащий информацию (СМС-переписку) между ФИО1 и ФИО8 по факту хищения у ФИО1 ювелирных изделий и копии СМС-переписки (т.1 л.д.113-129);Том

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 октября 2017 года, проведенного с участием специалиста ФИО7, в ходе которого им были осмотрены: кольцо из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, с одним прозрачным фианитом; цепочка плетением <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>; крест из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, кольцо из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> с одним бриллиантом <данные изъяты> карат в центре кольца, изъятые у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.101-104);Том

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: залоговых билетов № от 01 августа 2017 года, № от 04 августа 2017 года, № 05 августа 2017 года, изъятых 02 сентября 2017 года у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.88); кольца из желтого золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, с одним прозрачным фианитом, цепочки плетения <данные изъяты> из золота желтого цвета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, креста из золота желтого цвета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, кольца из золота желтого цвета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> с одним бриллиантом <данные изъяты> карат, изъятыми у потерпевшей ФИО1 26 сентября 2017 года (т.1 л.д.105); телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с IMEI кодами: №, №, изъятого у потерпевшей ФИО1 16 октября 2017 года (т.1 л.д.130); шкатулки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24 августа 2017 года (т.1 л.д.135);

- справкой об оценочной стоимости и характеристике золотых изделий, предоставленной ООО «Ломбард-Стимул» по состоянию с 01 августа 2017 года по 05 августа 2017 года, согласно которой на указанный период среднерыночная стоимость 1 грамма золота <данные изъяты> пробы составляла <данные изъяты>., розничная цена новых ювелирных изделий из золота той же пробы находится в диапазоне от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. за 1 грамм золота (т.1 л.д.100);

- копией заявления ФИО8 от 12 сентября 2017 года о выдаче ему дубликата залогового билета № (т.1 л.д.155);

- копией дубликата залогового билета № (<данные изъяты> о предоставлении займа от 04 августа 2017 года), выданного 12 сентября 2017 года (т.1 л.д. 156).

Оценивая по правилам ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании, и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, и специалиста ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оценивая указанные показания, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено.

Версии подсудимого ФИО8 о том, что умысла на тайное хищение ювелирных изделий у него не было и не имелось корыстной цели, поскольку он украшения не продал, а сдал в ломбард под залог для дальнейшего их выкупа и возврата потерпевшей, а также о договоренности с потерпевшей о возможности воспользоваться ее ювелирными украшениями, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что разговора о возможности залога ее ювелирных изделий у нее с ФИО8 не было, разрешения пользоваться и распоряжаться своими ювелирными украшениями она ФИО8 не давала, что обнаружив пропажу своих ювелирных изделий, она 22 августа 2017 года позвонила подсудимому и предложила вернуть похищенное, предоставив ему для этого время, и предложила забрать у нее свой паспорт, однако в предоставленный ему срок ФИО8 не предпринял попыток связаться с ней и вернуть ей похищенное, и только после этого она 24 августа 2017 года обратилась в полицию. Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что брал ювелирные изделия из шкатулки, когда ФИО1 дома отсутствовала, и не ставил ее об этом в известность, ни накануне, ни после того, как брал ювелирные изделия. О корыстном умысле подсудимого, свидетельствует то, что он, хотя и под залог, сдавал ювелирные изделия в ломбард, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению и, как следует из показаний потерпевшей, вернуть их обещал, уже после того, как потерпевшая обнаружила пропажу своих ювелирных украшения и позвонила ему.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что не признание ФИО8 своей вины вызвано исключительно его желанием смягчить свою участь, избежав уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что ФИО8 совершил кражу чужого имущества, поскольку его действия носили тайный, скрытый характер, незаметный для владельца похищенного имущества и других лиц, направленный с единым преступным умыслом на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений.

Согласно показаниям специалиста ФИО7 от 12 октября 2017 года, производившего осмотр золотых изделий, общая стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 24087 руб.

При этом органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости похищенных вещей и того, что они не являются предметом первой необходимости, причиненный ущерб в размере 24087 руб. не может рассматриваться как значительный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как в ходе судебного следствия установлено, что доход потерпевшей за один месяц составляет около 25000 руб., что превышает сумму похищенного у нее имущества, иных расходов кроме уплаты коммунальных платежей она не несет, оказание же добровольно материальной помощи взрослой дочери, имеющей свою семью, не свидетельствует о необходимости несения таких расходов, в связи с чем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и квалифицирует действия ФИО8 не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного, суд признает несостоятельным довод защитника Мокроусова С.А., приведенный со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о неверной юридической квалификации, данной органами предварительного следствия, действиям ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, о чем просил защитник.

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО8 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, которое соответствует юридической ситуации, адекватно происходящему, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья то, что он уплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый в период предварительного следствия возвратил потерпевшей похищенное имущество, а, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, считает, что исправление ФИО8 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, того, что он работает и имеет постоянный источник дохода, и не находит оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-залоговый билет № от 01 августа 2017 года, залоговый билет № от 04 августа 2017 года, залоговый билет № 05 августа 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

-кольцо из желтого золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, с одним прозрачным фианитом, цепочку плетением <данные изъяты> из золота желтого цвета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, крест из золота желтого цвета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, кольцо из золота желтого цвета <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, с одним бриллиантом <данные изъяты> карат, шкатулку коричнево – черного цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>