Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2019 по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 руб., неустойки в размере 40127 руб., судебных расходов по оплате: услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника (гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX № и автомобилем SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением собственника (гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 189 100 руб. С выплаченным страховым возмещением потерпевший не согласился, для объективного расчета суммы страхового возмещения обратился в ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОКБ-ЭКСПЕРТ» Б, составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля SUZUKI SX4 SEDAN, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 312 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства SUZUKI SX4 SEDAN, регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 253 000 руб. Таким образом, полагает, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 63 900 руб. (253 000 руб. -189 100 руб.). За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию в адрес ответчика с приложением необходимых документов. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Считает, что ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере 40 127 руб., которая рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 календарных дней; сумма страхового возмещения - 253 000 рублей; 253 000 рублей * 1 % * 5 дней = 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 календарных дня; сумма страхового возмещения - 63 900 рублей; 63 900 рублей * 1 % * 43 дня = 27 477 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей. Считает, что в результате нарушения прав и законных интересов истца, ему причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, так как истец не имеет юридического образования, им понесены издержки для составления претензии и искового заявления, подготовки пакета документов для суда и сторон, представления его интересов в суде, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы в размере 15 000 руб. Для представления интересов истец выдал нотариальную доверенность, расходы по оплате услуг нотариуса составили 1 200 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 900 руб., неустойку в размере 43 717 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО3 уточнённые исковые требования ФИО1 не признала, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI SX 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» допустил столкновение с автомобилем SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением № дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, панели кузова, передних дверей, капота, решетки радиатора, радиатора, фар левой и правой, подушек безопасности водительской и пассажирской, колеса правого переднего, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» (ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинённым в результате ДТП ущербом, ФИО1 обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 SEDAN, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 251571 руб., с учётом износа – 187100 руб.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения на выплату страхового возмещения (ОСАГО) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 187 100 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 SEDAN, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 312 200 руб., с учётом износа – 253 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 SEDAN, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составила – 212 000 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Л. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 руб. (212 000 руб. – 187 100 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 212 000 руб. и 24 900 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчёту в исковом заявлении, при дате обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения в 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составил 10 600 руб. (212 000 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 5 дней = 10 600 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 календарных дня размер подлежащей взысканию неустойки составил 33 117 руб. (24 900 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 133 дн. = 33117 руб.), итого: 43 717 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 составит: 24900 руб. х 50 % = 12450 руб.

Представителем ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что действительный размер страхового возмещения был определён в процессе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (43 717 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 212 000 руб. (5 дней) и 24 900 руб. (133 дня) удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО3 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 20 000 руб.

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимала полномочный представитель ФИО2

По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором, а именно защитой и представлением интересов в досудебном (обязательном претензионном) и судебном порядках по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Заказчика SUZUKI SX4 SEDAN, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

Вознаграждение по договору составляет 15 000 руб. и оплачивается в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1.- 3.2. договора).

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО2 при представлении правовой позиции своего доверителя (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В материалы дела представлена доверенность № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 для представления ее интересов в суде по вопросам взыскания суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафов, неустойки, расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС SUZUKI SX4 SEDAN, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг нотариуса составила 1 200 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании договора на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в ООО «ОКБ Эксперт» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 с учётом разумности в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 была освобождёна от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г.Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1547 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 :

страховое возмещение в размере 24900 руб.,

штраф в размере 12450 руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 17.05.2018

Судья Ю.В. Шабалина