Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-17/2017

Судья Лазаридис Ф.А. дело №10-17/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 2 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Волошиной А.О.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

ее представителя – адвоката Мирзабекяна Р.Х., предоставившего удостоверение от 3 июля 2008 года №1954 и ордер от 19 сентября 2016 года №031812,

осуждённой ФИО2,

ее защитника – адвоката Кононова А.С., предоставившего удостоверение от 29 октября 2015 года №3247 и ордер от 4 мая 2017 года №17с002773,

ее защитника Кононовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Кононова А.С., Кононовой Н.В., осуждённой ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 июля 2016 года в отношении

ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, неработающей,

осуждённой по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 июля 2016 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с осужденной взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Данным приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинством потерпевшей, подрывающих ее репутацию.

Преступления осуждённой совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитники Кононов А.С., Кононова Н.В., а также осуждённая ФИО2, не согласившись с приговором, подали апелляционную жалобу, в которой просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей – адвокат Мирзабекян Р.Х. в возражении на апелляционную жалобу, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Кононов А.С. просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не установлены место, обстоятельства преступления, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава клеветы.

Защитник Кононова Н.В. поддержала доводы защитника Кононова А.С., дополнив, что судом первой инстанции не установлен умысел на совершение преступления.

Осуждённая ФИО2 пояснила, что преступление она не совершала.

Представитель потерпевшей – адвокат Мирзабекян Р.Х. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что приговор постановлен законно на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции все обстоятельства установил верно, в приговоре раскрыты время, место и способ совершения преступления, установлен умысел виновного лица, поскольку ФИО2 распространяла заведомо ложные порочащие сведения имея личный мотив, что привело к нравственным страданиям потерпевшей.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 поддержала доводы своего представителя, полагая, что ФИО2 распространяла заведомо ложные сведения, принятое решение судом первой инстанции является правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 22 июля 2016 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушении требования ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд первой инстанции в своем итоговом решении не установил и не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не были установлены и описаны способ совершения преступления, форма вины ФИО2, мотивы, цели и последствия преступления.

Вопреки требованиям указанной нормы закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции оставил без мотивации доказательства, на которые ссылается сторона защиты, по каким основаниям при постановлении приговора суд отверг данные доказательства.

При постановлении приговора, нарушая положения ст. 88 УПК РФ, суд не дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указывает, что ФИО2 виновна в распространении порочащих сведений среди учеников и коллектива школы № <адрес>. Вместе с тем, как следует из самого приговора, а также из сведений, установленных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 передала лист, содержащий, по мнению стороны обвинения, порочащие сведения лишь одному ученику. Таким образом, указывая в приговоре доказанным, что ФИО2 виновна в распространении порочащих сведений среди учеников и коллектива школы, суд первой инстанции существенным образом нарушил требовании ст. 252 УПК РФ, вышел за существо обвинения, ухудшая положение ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что судом не были в полной мере учтены и проверены все доказательства, представленные сторонами, допущенные вышеуказанные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. Учитывая, что приговор суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы защитников Кононова А.С., Кононовой Н.В., осуждённой ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности ФИО2 в совершении преступления.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитников и осуждённой ФИО2 подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитников Кононова А.С., Кононовой Н.В., осуждённой ФИО2 – удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 июля 2016 года в отношении ФИО2 – отменить, вернув материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 5 июня 2017 года.

Председательствующий А.А. Чернышов