Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 27 июля 2017 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Лагуновой Н.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова В.В., предоставившего удостоверение --- от 22.11.2002г. и ордер ---н 046935 от 27.07.2017г.,

при секретаре Розумец Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ... Лагуновой Н.С., на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ... Грузинской ССР, гражданства не имеющего, имеющего среднее полное - общее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидом не являющегося, судимого 23.01.2008г. Грачевским районным судом ... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, *** освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: ... «б»,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком

на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде

лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 20.06.2017г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ***.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель внес апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, обосновывая следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

В нарушение указанных требований судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым подсудимому не может быть назначена иная мера наказания, кроме лишения свободы. При этом санкция статьи 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на пункт, часть ст. 18 УК РФ указывающие на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений, и не привел сведения о судимости, которая принята судом во внимание при решении данного вопроса.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел отрицательную характеристику осужденного по месту жительства. Вместе с тем, в ст. 63 УК РФ приведен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в связи, с чем суд необоснованно учел при назначении наказания отрицательную характеристику осужденного по месту жительства.

Таким образом, приговор суда считает незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит суд, приговор мирового судьи судебного участка № ... от 20.06.2017г. в отношении ФИО1, *** года рождения, изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы, по которым подсудимому не может быть назначена иная мера наказания, кроме лишения свободы; со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса; исключить ссылку суда на отрицательную характеристику по месту жительства, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Лагунова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления и просила суд удовлетворить их.

Осужденный ФИО1, и его защитник Калашников В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии сост. 297 УПК РФприговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в описательно-мотивировочной части не сослался на пункт, часть ст. 18 УК РФ определенного вида рецидива преступлений и привел сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления подлежит изменению, и дополнению в описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в деянии ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления: по приговору Грачевского районного суда ... от *** которым он осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой учел все данные о личности, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке не усматривается.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи, с чем обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Указанные требования судом первой инстанции были выполнены, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – суд признал рецидив преступлений.

Из контекста приговора не усматривается, что характеризующий материал на осужденного (в том числе отрицательную характеристику), суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Несмотря на изменение приговора, суд не находит оснований для снижения наказания осужденному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... Лагуновой Н.С. – удовлетворить частично.

Приговора мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, изменить.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о том, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в деянии ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления: по приговору Грачевского районного суда ... от *** которым он осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Мишин А.А.