Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Холодкова Ж.А. Дело №10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ахтырской Д.А.,

защиты в лице адвоката Бондаренко В.Ю., представившей ордер <номер обезличен> от.29.03.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 20.12.2013 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2017 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2016 года отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2017 года, снизить ему срок наказания и изменить режим содержания, указав, что в ходе следствия он активно способствовал раскрытию данного преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его адвокат Бондаренко В.Ю. доводы жалобы поддержали и просили снизить срок наказания. Так же ФИО1 просил суд сохранить ему условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2016 года и рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ахтырская Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2017 года, ФИО1 10.12.2016 года около 23 часов, более точное время не установлено, находясь на <адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к находящемуся там детскому велосипеду марки «RUSSBIKE», модели «FOX», принадлежащему ФИО2 Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних и собственника, ФИО1 взял с лестничной площадки указанный велосипед, стоимость которого, согласно заключение эксперта <номер обезличен> от 19.12.2016 года составила 3276 руб., и направился к выходу из подъезда, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться велосипедом по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 3276 руб.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый признал, что совершил указанное преступление. В присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, дал верную квалификацию действий подсудимого ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельством суд правильно отнес рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, при определении размера наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 62, 68 УК РФ.

Мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и назначено минимальное наказание, с учетом рецидива преступления. В связи с чем, в этой части доводы ФИО1 суд считает несостоятельными.

Суд считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2016 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения сделан с учетом данных о личности подсудимого, что соответствует требованиям уголовного закона и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, в этой части доводы ФИО1 суд считает несостоятельными.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом правильно применены правила ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, принятое в данной части решение мотивировал, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ.

Мировой судья верно определил вид исправительного учреждения, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях строгого режима. В связи с чем, в этой части доводы ФИО1 суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2017 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Свидлов