Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 24 мая 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре К.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Л.С.С. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – Общество) в лице представителя по доверенности К.К.А. обратилось в суд с иском к Л.С.С. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу в Общество на должность дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 6 разряда в Комплексный технологический поток №, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором. В день приема с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.5 договора его действие распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя. В случае расторжения договора Работник обязан передать по акту приема-передачи вверенное ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был временно переведен на должность дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 6 разряда в Комплексный технологический поток №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. Общество получило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.С. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Поскольку за время работы ответчик не раз принимал товарно-материальные ценности необходимые ему для работы, то в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по нему была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации согласно инвентаризационной описи № и Сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком на хранение, на общую сумму 541 892,35 рублей. При увольнении Л.С.С., в нарушение условий договора о материальной ответственности, не передал вверенное ему имущество. Ссылаясь на ст. 233, 238, 242 ТК РФ, Общество просило взыскать с Л.С.С. причиненный ущерб в сумме 541 892,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8618,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца К.К.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Л.С.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации (<адрес>), возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, телеграмма была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.С. был принят в <данные изъяты> на должность дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 6 разряда в Комплексный технологический поток № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.С. был переведен на должность дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 6 разряда в Комплексный технологический поток №.

26.02.2016г. ответчику под отчет были переданы товарно-материальные ценности на сумму 832 213,51 рублей, что подтверждается следующими документами:

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 432 443,18 рублей и требованием- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 399 770,33 рублей и требованием- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен на основании п. 3ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истцом составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом был издан приказ № о проведении инвентаризации на участке КТП-4 по объекту «Капитальный ремонт <данные изъяты> 570-57Ду 1020мм» по материально-ответственному лицу Л.С.С. и создана комиссия по проведению инвентаризации.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выявлена недостача в сумме 541 892,35 рублей: пленка рентгеновская Fujfilm nif 100 hd 30*40 в количестве 15 штук на сумму 382 932,76 рублей; пленка рентгеновская Kodak HS800 в количестве 5,520 кв.м. на сумму 7 085,19 рублей; пленка рентгеновская Fujfilm nif 100 hd 70*61*2 в количестве 2 штук на сумму 63 897,04 рублей; пленка рентгеновская Kodak LPRoll в количестве 40,500 кв.м. на сумму 87 977,36 рублей.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Л.С.С. занимал должность дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 6 разряда.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Кроме того, Обществом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.), не выполнил.

Так, работодателем не представлены расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

К тому же истцом не представлено доказательств того, что от ответчика было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Не представлено доказательств отказа или уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для истца, вину в его причинении ответчика, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества к Л.С.С. о взыскании причиненного материального ущерба, поэтому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Л.С.С. о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.