Приговор № 1-190/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-190/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 16 сентября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нечаевой Т.Н., представившего удостоверение №273 и ордер адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области»,

потерпевшей Я.В.Г.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут и не позднее 23 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 вместе с М.Ю.М., Я.В.Г., Л.А.С. и Т.А.А. распивали спиртное в помещении комнаты З.В.Е. по адресу: ...

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 увидел на диване принадлежащий Я.В.Г. мобильный телефон марки «iPhone 6S+», стоимостью 28990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, который для Я.В.Г. материальной ценности не представляет с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой денежных средств не было и оставленный Я.В.Г. без присмотра. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона.

04 июня 2020 года в период с 23 часов 00 минут и не позднее 23 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате лица за его преступными действиями не наблюдают, тайно с дивана в помещении комнаты похитил принадлежащий Я.В.Г. мобильный телефон марки «iPhone 6S+» стоимостью 28990 рублей в силиконовом чехле не представляющем для Я.В.Г. материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой денежных средств не было. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Я.В.Г. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также подтвердил заявленное на предварительном следствии свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 УПК РФ, с учетом имеющихся в деле документов, уменьшил размер причиненного материального ущерба потерпевшей до 28990 рублей.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, которое было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию, принесение потерпевшей извинений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства, согласно справке-характеристике ОВД, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, однако учитывая, что его исправление без реального отбывания назначенного наказания, применяет ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – прозрачный силиконовый чехол от мобильного телефона, кассовый чек, коробку от мобильного телефона марки «iPhone 6S+», находящиеся на хранении у Я.В.Г. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

1версия для печати