Приговор № 1-33/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Неделько Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Погребняка А.И.,

при секретарях судебного заседания Горловой Е.А., Грабовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие преступной небрежности, не имея прямого умысла на причинение смерти ФИО2 и не предвидя возможности ее причинения в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, нанес находящейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей один удар рукой в область лица, в результате чего ФИО2 потеряла равновесие, упала на пол, ударившись затылочно-теменной областью головы о металлическую флягу. В результате действий ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни и повлекли за собой смерть, ссадина на переносице, на верхней губе слева, которые при жизни не причинили вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. От полученных повреждений ФИО2 через непродолжительный период времени скончалась в <адрес>, куда проследовала после вышеуказанного падения.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в уничтожении, повреждении официальных документов, совершенных из иной личной заинтересованности, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел, направленный на уничтожение и повреждение обнаруженных им в вышеуказанной квартире официальных документов, а именно: паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, <данные изъяты>, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №, пенсионного удостоверения на имя ФИО2 Обнаружив указанные официальные документы, ФИО1 действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отомстить ФИО2 за ранее высказанные в адрес его близкого родственника оскорбления взял в руки паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 и порвал его на несколько частей. После чего осуществляя свои преступные намерения по уничтожению официального документа путем сожжения в огне уничтожил его. В продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение обнаруженных им в вышеуказанной квартире официальных документов, а именно страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №, пенсионного удостоверения на имя ФИО2, действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отомстить ФИО2 за ранее высказанные в адрес его близкого родственника оскорбления взял в руки страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № и порвал его на три части, после чего порвал на две части пенсионное удостоверение на имя ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, и после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия указанного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Погребняк А.И. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Неделько Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал (т.2 л.д. 34).

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение по ч.1 ст. 109 УК РФ, с которым он согласен, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 109 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

По предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона с учетом положений ст. 8 УК РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Действия ФИО1, связанные с уничтожением, повреждением документов: паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, <данные изъяты>, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №, пенсионного удостоверения на имя ФИО2, предварительное следствие квалифицировало по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как уничтожение, повреждение официальных документов, совершенные из иной личной заинтересованности.

Между тем ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, к которым указанные выше документы не относятся.

Согласно ч. 2 ст. 325 УК РФ уголовная ответственность установлена только за похищение у гражданина паспорта и иных важных личных документов, какие-либо другие действия с ними, в том числе их уничтожение, повреждение уголовно наказуемыми деяниями не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, следовательно ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 109 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ которое, по мнению суда, стало возможным вследствие ослабления самоконтроля подсудимого после употребления им алкоголя, личность подсудимого, суд считает необходимым признать по вышеуказанному преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося согласно материалов уголовного дела – отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 109 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а назначение менее строгого наказания не достигнет цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, признает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога, в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Материкин