Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-76/2020

Дело № 2-76/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 21 мая 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Шестакова А.А.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

представитель ФИО1, адвокат Шестаков А.А., действующий на основании доверенности обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № 2-7/2018, с учётом дополнительного решения от 25.12.2018, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба 194 024,63 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 080 рублей, в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей ФИО4 отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 194024,63 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 080 рублей ФИО4 отказано.

В ходе рассмотрения дела Красноборским районным судом Архангельской области установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «MERSEDESBENZSPRINTER», государственный регистрационный знак ***

28.08.2017 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля MANTGX 184004x2 BLS с государственным регистрационным номером *** с полуприцепом KRONESDP27, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 Автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 следует, что ФИО2, управляя автомобилем MANTGX 184004x2 BLS с полуприцепом, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения в виде стоящего транспортного средства «MERSEDESBENZSPRINTER», которое был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и совершил наезд на вышеуказанный автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 06.09.2017 в порядке прямого возмещения убытков произвело Ошуркову В..Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы *** № ***, 113/2-2, 114/2-2 от __.__.______г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MANTGX 184004x2 BLS с полуприцепом KRONESDP27, двигаясь со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную величину 70 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП даже при отсутствии знаков, предупреждающих о дорожных работах (то есть при тех знаках, которые имелись на момент ДТП) и при имевшихся дорожных условиях: свежеуложенный мокрый асфальт, поворот с ограниченной видимостью, крутой спуск.

Поскольку при движении со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную величину 70 км/ч, при обнаружении «затора» с расстояния 150 метров водитель автомобиля MANTGX 184004x2 BLS с полуприцепом KRONESDP27 имел техническую возможность остановиться в пределах этого расстояния, то с технической точки зрения отсутствие указанных выше предупреждающих дорожных знаков не повлияло на развитие данного ДТП.

Учитывая, что покрытие проезжей части было мокрым и дорога на пути движения автомобиля MANTGX 184004x2 BLS с полуприцепом KRONESDP27 имела поворот направо с ограниченной видимостью и продольный уклон (спуск), а это было видно с рабочего места водителя даже при отсутствии дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» (направо) и 1.13 «Крутой спуск», то водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 1 и 2) Правил дорожного движения РФ.

Красноборский районный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что ДТП от 23.07.2017 явилось следствием нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства автомобиля MANTGX 184004x2 BLS ФИО2, у которого имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4

Действия водителя ФИО2, который управлял принадлежащим Анисиму В.Н. автомобилем MANTGX 184004x2 BLS с полуприцепом KRONESDP27, причинили ФИО1 (истцу) убытки в размере 224 104,63 рублей, из которых: 194 024,63 рублей - взысканные судом в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства, 15 000 рублей - взысканные судом с ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы, 10 000 рублей - взысканные судом с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, 5080 рублей - взысканные судом с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче ФИО4 иска.

Кроме того, в связи с виновными действиями ФИО2 истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля MANTGX 184004x2 BLS, размер которого (с учетом износа) составил 224 106,54 рублей, что подтверждается отчетом № *** об оценке ущерба автотранспортного средства от __.__.______г., выполненным оценщиком ФИО7

Всего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца: 224104,63 рублей + 224106,54 рублей=448211,17 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15,61 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 448 211,17 рублей.

Представитель истца требования увеличил и просил взыскать с ответчика в пользу истца кроме 448 211,17 рублей и стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу № 2-7/2018 в размере 36 300 руб., а так же в качестве судебных расходов: уплаченную государственную пошлину в размере 8045 руб. и стоимость оценки, проведенной ИП ФИО8 в размере 7000 руб., которая требовалась истцу для расчета цены иска и отчет о которой приложен к исковому заявлению.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял.

Представитель истца - адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании на удовлетворении, заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, не согласился с иском в части требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, которым он управлял, поскольку практически весь ремонт он сделала своими руками, что может подтвердить механик ИП ФИО1 - ФИО6 Он приобретал часть запасных частей за свой счет. Часть повреждений автомобиля - до настоящего времени и не устранена истцом. Оценка стоимости повреждений автомобиля была произведена не сразу после ДТП, а после поездок в рейсы.

Представитель истца ФИО3 кроме указанных истцом обстоятельств, просил учесть семейное и материальное положение истца, имеющего кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее являлся ответственным за выпуск на линию автомобилей истца, видел как ответчик ремонтировал поврежденный в ДТП автомобиль.

Поскольку, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца адвоката Шестакова А.А., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника, как предусмотрено ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными Законами.

К таким случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Красноборского районного суда от 30.08.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 23.08.2017 на *** км автодороги Усть-Вага-Ядриха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MANTGX 184004x2 BLS с государственным регистрационным номером *** с полуприцепом KRONESDP27, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль MERSEDESBENSSPRINTER, государственный номер ***, под управлением ФИО4

Определением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. № *** в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

В рамках административного дела установлено, что водитель ФИО2 двигался по дороге без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения в виде стоящего транспортного средства MERSEDESBENS, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершив наезд на вышеуказанное стоящее транспортное средство.

Экспертом при проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7/2018 отмечено, что водитель автомобиля MANТGX 18.400 4x2 BLS с полуприцепом «KRONESDP27», двигаясь со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную величину 70 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП даже при отсутствии знаков, предупреждающих о дорожных работах (то есть при тех знаках, которые имелись на момент ДТП) и при имевшихся дорожных условиях: «свежеуложенный мокрый асфальт», поворот с ограниченной видимостью, крутой спуск.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 23.08.2017 явилось следствием нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства MANTGX 184004x2 BLS ФИО2, у которого имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, и действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4

Материалами гражданского дела № 2-7/2018 установлено, что водитель ФИО2, допустивший непосредственно причинение ущерба имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в связи, с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, должен нести собственник в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области по делу № 2-7/2018 от 30.08.2018, с учётом дополнительного решения от 25.12.2018, оставленным без изменения 09.07.2019 судом апелляционной инстанции Архангельским областным судом постановлено: «исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 194 024 (сто девяносто четыре тысячи двадцать четыре) рубля 63 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 080 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 194 024 (сто девяносто четыре тысячи двадцать четыре) рубля 63 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 080 рублей ФИО4 отказать».

Указанным решением суда установлена вина ответчика в ДТП, и причинении материального ущерба от повреждения двух автомобилей, участвовавших в данном ДТП (автомобиля истца, которыми ответчик управлял как работник, при исполнении трудовых обязанностей и автомобиля потерпевшего в ДТП ФИО4).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство № 3417/19/29035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба в размере 194024,63 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5080 рублей, всего в размере 224104,63 рублей. Данное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 12.12.2019.

Тем самым, подтверждается факт выплаты истцом ФИО1 размера ущерба, причиненного его работником ФИО2 имуществу ФИО4, а, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к работнику, предусмотренное ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно отчета № *** «Об оценке ущерба автотранспортного средства» от __.__.______г., произведенного оценщиком ФИО7 стоимость ущерба от повреждения автомобиля MANTGX 184004x2 BLS (с учетом износа) по состоянию на дату оценки 13.09.2017 составила 224106,54 рублей. Из отчета следует, что под датой оценки понимается календарная дата, по состоянию на которую, определяется стоимость ущерба от повреждения АМТС в результате ДТП. В данном отчете стоимость ущерба от повреждения АМТС определена по состоянию на 13.09.2017, что соответствует дате обследования объекта.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Орган по рассмотрению трудовых споров, как следует из содержания ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 16 названного выше постановления от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из пояснений ответчика следует, что он состоит в браке, дорогостоящего имущества в собственности не имеет, работает в муниципальном учреждении, заработная составляет примерно 23 000 руб. в месяц, имеет кредитные обязательства примерно более 13 000 руб. ежемесячно.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, материальное положение ФИО2, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 260 000 рублей.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ФИО2 согласно ст. 239 ТК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП удовлетворяются частично не в связи с недоказанностью их размера, а в связи с применением ст. 250 ТК РФ и ч.3 ст. 1083 ГК РФ, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком истцу, то есть с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7000 руб., оплаченных истцом ИП ФИО8 за подготовку отчета и 8045 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 260 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045 рубля 00 копеек, и оплате оценки в размере 7000 руб., всего взыскать 275 045 (двести семьдесят пять тысяч сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 224 511,17 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья ФИО9