Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 17 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.

при секретаре Бородиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Коханова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, (информация скрыта) судимый 30.12.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, постановлением от 12.09.2014 г. мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области наказание заменено на лишение свободы сроком на 27 дней; приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.05.2015 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (14 эпизодов), 158 ч.1 (5 эпизодов), 30 ч.3, 158 ч.1 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 30.12.2013 г., общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию наказания 2 года лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.09.2015 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б» (3 эпизода), 158 ч.2 п. «б,в» (3 эпизода), 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 18.05.2015 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 35 000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев; постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 30.08.2016 г. изменено наказание, считается осужденным по ст.158 ч.2 п. «б» (4 эпизода), 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев (освобожден 28.10.2016 г. по отбытии наказания),

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 25 000 рублей по постановлению Валуйского районного суда от 30.08.2016 г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Еременко А.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника Коханова И.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юрош О.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы в качестве дополнительного наказания, признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания, а именно в том, что он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации действий, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом степени тяжести содеянного просит назначить ему наказание в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ. Также просит вид исправительного учреждения изменить на колонию-поселение. В обоснование ссылается на то, что у него появилась семья, со своей гражданской женой воспитывает (информация скрыта). Ссылаясь на небольшую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, указывает о признании своей вины, о рассмотрении по его ходатайству дела в особом порядке, что свидетельствует о высокой степени его раскаяния в содеянном. Также сослался на то, что с 16 января 2017 года не находился по месту жительства и 30.01.2017 года не явился на регистрацию, за что был административно наказан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в выступлениях сторон, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

С учетом мнения сторон об отсутствии необходимости проверки доказательств и ввиду отсутствия ходатайств о вызове свидетелей суд в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки этих доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, является обоснованным и не оспаривается сторонами. Ссылка на не нахождение по месту жительства с 16 января и неявку на регистрацию 30 января 2017 года как на основание для привлечения к административной ответственности высказана без учета состава инкриминированного преступления, предусматривающего ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, выразившееся в привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Поэтому действия осужденного квалифицированы мировым судьей по ст. 314 ч.1 УК РФ правильно, в соответствии с указанной правовой нормой.

К тому же, довод апелляционной жалобы, что он отбывал административное наказание и за эти же нарушения осужден к лишению свободы, выходит за рамки установленных статьей 317 УПК РФ пределов апелляционного обжалования обвинительного приговора, постановленного в особом порядке.

Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 60 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 314 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым вследствие излишней суровости не усматривается. Вид наказания избран с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, который установлен судом в соответствии с требованиями статьи 18 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, а в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, (информация скрыта). Также учтено то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, у него появилась семья и он вместе с сожительницей воспитывает ее (информация скрыта), исследован судом при изучении данных о личности, для признания этого обстоятельства смягчающим оснований не имелось в силу статьи 61 УК РФ.

Определенный мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 314 УК РФ срок лишения свободы 4 месяца соответствует содеянному. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима определен ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями закона, содержащимися в пункте «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Назначение судом вида исправительного учреждения с иным, в том числе менее строгим режимом, чем предусмотрен законом, статьей 58 УК РФ не допускается.

Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оно отвечает установленному статьей 6 УК РФ требованию справедливости. Просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также о направлении в колонию-поселение при наличии рецидива удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.В.Еременко