Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе общей собственности и встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО5, к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что в период совместного проживания с ответчиком ФИО3 ими по взаимной договоренности за счет общих денежных средств было нажито недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2013 году между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе указанного имущества по 1/4 доле в праве за каждым и по 1/4 доле в праве за их детьми – третьими лицами по делу ФИО4 и ФИО5 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, а также 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 10 мая 2017 года по ходатайству истца из числа третьих лиц по делу исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков дети сторон ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО5, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 требования по первоначальному иску поддержала, встречный иск признала частично, не возражая против признания за ФИО4, и ФИО5 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорное имущество.

Ответчик ФИО3 первоначальный иск не признал, встречный иск признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2191 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12, 48-50);

- жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13, 51-53);

- земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 46-47);

- жилой дом, общей площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14, 43-45).

Согласно пояснениям сторон, между ними было достигнуто соглашение о разделе указанного недвижимого имущества, признанного общим, по 1/4 доле в праве за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чем представлено суду письменное соглашение от 07.03.2013 года (л.д. 27-30).

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В качестве основания возникновения у нее права долевой собственности на спорное имущество ФИО2 указывала его совместное приобретение в период совместной жизни и ведения общего хозяйства с ФИО3

Вместе с тем, согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 11), брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 11.06.2002 года, тогда как право собственности за ФИО3 на спорное имущество было зарегистрировано после указанной даты. При этом, если земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО3 в 1985 году (л.д. 14), а жилой дом на данном участке построен, согласно его пояснениям, в 1989 году (то есть в период брака с ФИО2), то жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены ФИО3 по договору купли-продажи 22.12.2011 года (л.д. 12, 13). Поскольку требований о выделе супружеской доли ФИО2 не заявляла, к данному имуществу не может применяться режим собственности супругов; применению подлежат нормы главы 16 ГК РФ, регулирующей режим общей собственности.

На основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Требования по встречному иску мотивированы формальной регистрацией права за ФИО3 в силу непреодолимых обстоятельств и имеющейся между сторонами договоренностью о том, что собственниками спорного имущества являются ФИО4 и ФИО5 Согласно доводам встречного иска, ФИО4, и ФИО5 производили текущий ремонт объектов недвижимости, являющихся предметом раздела, оплачивали коммунальные услуги, обрабатывали земельные участки и производили неотделимые улучшения. Между тем, указанные доводы представленными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что считает, что они с братом имеют право на доли в праве на спорное имущество изначально, потому что являются детьми ФИО3

Однако указанное основание в качестве основания приобретения права собственности ГК РФ не предусматривает, за исключением норм, регулирующих наследственное право, что в данном случае также неприменимо. Кроме того, на момент приобретения земельного участка и строительства жилого дома по адресу: <адрес> (1985-1989 гг.), ФИО4 и ФИО5 только родились.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № от 11.09.2015 года, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 года по иску <данные изъяты> (л.д. 59-61, 62-70).

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРН, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2016 года в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированы обременения в пользу <данные изъяты> в виде запрета регистрационных действий (л.д. 44, 49, 52).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 46-47), обременения в отношении указанного объекта недвижимости не зарегистрированы. Вместе с тем, данный земельный участок также не может быть предметом раздела, поскольку согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По указанным основаниям определением суда от 09.06.2017 года сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, по условиям которого указанное в нем имущество передается в долевую собственность сторон, что признано судом нарушением права <данные изъяты> на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника ФИО3

При этом суд отмечает, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 23.10.2015 года, тогда как представленное суду соглашение о разделе общего имущества датировано 07.03.2013 года. На вопрос суда о том, почему, заключив соглашение в 2013 году, право собственности на указанный жилой дом, тем не менее, было зарегистрировано только за ФИО3, последний суду пояснил, что в этом не было необходимости. Аналогичным образом ФИО3 объяснил суду причину, по которой зарегистрированное право 10.01.2012 года на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, впоследствии, после заключения соглашения о разделе общего имущества, не было зарегистрировано в соответствии с его условиями по 1/4 доле в праве за каждой из сторон.

Пояснить суду причину, по которой он не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора дарения, ФИО3 не смог.

Указанные доводы ФИО3 суд считает неубедительными, поскольку само по себе соглашение о разделе общей собственности не порождает правовых последствий без соответствующей государственной регистрации права. Несмотря на то, что закон прямо не предусматривает нотариального удостоверения такого рода сделок, суд отмечает, что достоверно установить период времени, когда в действительности было составлено данное соглашение, из материалов дела не представляется возможным.

Регистрация права собственности является правом гражданина, а не его обязанностью, вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 связывал именно с наличием зарегистрированных обременений на спорное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты права, которое не может быть реализовано путем признания права на объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрированы обременения, поскольку обеспечительные меры призваны исключить именно отчуждение имущества, а решение суда о признании либо перехода права собственности, принятое в отношении такого имущества, противоречит закону и не имеет правовых последствий. При этом ФИО3 не лишен возможности, погасив задолженность по исполнительному производству, обратиться в суд, принявший обеспечительную меру, с заявлением об ее отмене, после чего распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе общей собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО5, к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина