Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 28 декабря 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 100000 руб., на срок 36 месяцев, под 0,15 % в день. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами. При несвоевременном внесении платежей договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в приведенной сумме.

Дело инициировано вышеназванным иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, с ФИО1 в их пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017 года в общей сумме 669920,89 руб., из них: 29530,01 руб.- просроченный основной долг, 36978,37 руб. - просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, 603412,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов; а также о возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 8210 руб. Сослались на то, что заемщик ненадлежащее исполнял договорные обязательства и в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя и просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 29530,01 руб. и начисленным процентам в сумме 36978,37 руб. не возражала. При этом полагала завышенными и не подлежащими взысканию штрафные санкции в виде неустойки.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенные договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

Распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по лицевому счету подтверждается выполнение банком условий кредитного договора и перечисление заемщику 12.12.2012 года кредита в сумме 100 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя последней. Также названные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства и с июня 2013 года не производила возврат кредита и уплату процентов в сроки и размерах, установленных договором.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в приведенной сумме, равно как и обстоятельство уклонения от исполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, ФИО1 не отрицает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений ст. 408, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, последняя с июня 2015 года платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносила и до истечения срока действия договора образовавшуюся задолженность не погасила, что в силу приведенных законоположений является основанием для взыскания в пользу инициатора иска всей оставшейся суммы кредита - 29530,01 руб., с причитающимися процентами - 36978,37 руб.

Размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам ответчиком не оспаривается, поэтому суд признает его установленным.

Помимо вышеназванных сумм задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им в сумме 603412,51 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено возложение на заемщика, нарушающего сроки внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, обязанности уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Факт нарушения сроков внесения платежей усматривается из представленной выписки по лицевому счету и ответчиком не опровергнут, что указывает на обоснованность притязаний истца на взыскание неустойки.

При этом не признаются убедительными ссылки ФИО1 на неправомерность взыскания штрафных санкции по причине того, что своевременному внесению платежей препятствовало прекращение деятельности филиала (офиса) ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Данных о приостановлении или прекращении с июня 2015 года деятельности всех офисов банка, указанных в приложении №1 к кредитному договору, в распоряжение суда от ответчицы не поступило, и об истребовании такой информации она не просила. Не представлено ею и доказательств того, что с указанного времени отсутствовала техническая возможность осуществить внесение платежей безналичным расчетом на счет банка, приведенный в приложении №1 к кредитному договору.

Также в материалах дела не имеется данных об извещении ФИО1 о необходимости прекращения с июня 2015 года внесения платежей по имеющимся реквизитам и (или) об изменении способа погашения задолженности по кредиту, что объясняло бы поведение ответчика.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и основанными на предположениях заявления заемщика о том, что денежные средства, внесенные ею в период процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не поступили бы на счет банка и как следствие не были бы зачтены в счет погашения задолженности по кредиту.

Помимо прочего подлежат отклонению доводы ответчика о принятии ею исчерпывающих мер для проверки правомерности либо неправомерности использования расчетного счета, указанного в приложении к договору, для перечисления платежей по кредиту, а также о виновном бездействии сотрудников банка, не уведомивших ее о способе погашения задолженности в период процедуры банкротства.

По общему правилу, ФИО1, как сторона договора займа, должна проявлять должную заботу и осмотрительность, требуемые по условиям гражданского оборота.

Доказательств того, что ответчик, зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, с июня 2015 года обращалась в письменной форме за получением какой-либо информации в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по адресам, содержащимся в кредитном договоре, суду не представлено.

Не отрицала заемщик и то, что, имея возможность использования телекоммуникационной сети «Интернет» и соответствующие навыки пользователя, она не предприняла попыток для получения доступной информации о продолжении либо о прекращении деятельности банка по приему платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам; о наличии юридического лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов», правомочного в силу закона и решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года выступать от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и как следствие способного предоставить достоверные сведения о способе исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, настаивая на формировании просроченной задолженности исключительно по причине прекращения деятельности филиалов банка, ответчик полагала начисление штрафных санкций необоснованными. Вместе с тем из материалов дела, в том числе из расчета взыскиваемой неустойки и выписки по лицевому счету, усматривается неоднократное нарушение ФИО1 и до июня 2015 года сроков погашения кредита, в связи с чем вносимых ею денежных средств было недостаточно для полного погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и неустойке. Последнее обстоятельство привело к тому, что уже в 2015 году исчисленная неустойка по настоящему кредитному договору составляла более 15000 руб.

Достоверность сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету и представленном расчете взыскиваемых штрафных санкций, ответчиком по делу не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, правовые основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у инициатора иска имелись.

Вместе с тем, суд не находит названные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно исковому заявлению, общий размер неустойки многократно превышает размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью прекратила внесение платежей по кредитному договору с июня 2015 года, что давало возможность кредитной организации либо уполномоченному органу от имени и в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незамедлительно обратиться с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, действия истца, который на протяжении более двух лет уклонялся от взыскания задолженности по кредиту, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

Помимо прочего не может не заслуживать внимания и то, что размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России и действующие ставки банковского процента.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения неустойки, состоящей из неустойки за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, до 30000 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, подлежащая взысканию общая задолженность по кредиту составляет 96508,38 руб. (29530,01 руб. + 36978,97 руб. + 30000 руб. = 96508,38 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № 16829 государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общей сумме 96508,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.