Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 28 августа 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К. о взыскании переданного во исполнение ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как главой КФХ «Алёна», и ответчиком, как участником КФХ, заключен договор передачи доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, по которому КФХ за выплату денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей приняло от К. долю в праве общей собственности состоящую из земельных участков сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров, а так же транспортные средства и сельскохозяйственную технику. Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу по иску Ч. к К. о заключении договора купли-продажи, обязывании действий по государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску К. к Ч. о признании договора прекратившим действие и признании недействительным в части договора купли-продажи, договор передачи доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным.

Дело инициировано иском Ч., в котором он просит взыскать с К. денежные средства полученные по ничтожной сделке в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что по заключенному договору передал ответчику <данные изъяты> рублей за земельный участок сельхозназначения <данные изъяты> кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец повторно не явился.

Ответчик К. настоял на рассмотрении иска в отсутствие истца. Возражал против иска. Представил письменные возражения относительно иска, в которых сообщил, что действительно заключал данный договор и получал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку, предоставленную истцом. Но договор от ДД.ММ.ГГГГ он заключал не с истцом, а иным лицом. Как и денежные средства получал не от истца, а иного лица. Также указал, что земельный участок сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв.метров на момент заключения договора ему не принадлежал на праве собственности, поэтому он не мог им распоряжаться, и денежные средства в за этот участок он не получал.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования данных положений закона следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при разрешении настоящего иска.

Установленные апелляционным определением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч. к К. о заключении договора купли-продажи, обязывании действий по государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску К. к Ч. о признании договора прекратившим действие и признании недействительным в части договора купли-продажи, установлено, что между истцом, как главой КФХ «Алёна», и ответчиком, как участником КФХ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, по которому КФХ за выплату денежной компенсации в общей сумме <данные изъяты> рублей приняло от К. долю в праве общей собственности состоящую из земельных участков сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров, а так же транспортные средства и сельскохозяйственную технику.

В связи с этим при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что данная сделка заключалась между сторонами и по ней ответчик получал денежные средства.

Согласно пункту 7 данного договора стоимость земельного участка сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв.метров составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за земельный участок сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв.метров ответчик получил по договору <данные изъяты> рублей.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой.

Согласно ч.1 ст.167 УК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность вернуть истцу полученные по недействительной сделке денежные средства.

Поскольку истец просит взыскать денежные средства уплаченные только за земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей, то именно в этом размере и подлежат взысканию с ответчика денежная сумма полученная по недействительной сделке.

Довод ответчика, что, договор от ДД.ММ.ГГГГ он заключал не с истцом, а иным лицом, что денежные средства по недействительной сделке он получал не от истца, а от иного лица, неубедителен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение данных положений закона не представлено доказательств в обоснование своих доводов о заключении договора с третьим лицом и получении денежных средств от третьего лица, а не от истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке являются также обоснованными.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На суммы, неосновательно полученные по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период пользования.

Поскольку истец просит произвести взыскание процентов не с момента передачи денежных средств по ничтожной сделке, а с ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат взысканию проценты именно за этот период.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с математической стороны является верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком иного расчета, свидетельствующего о неверности расчета истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а соответственно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч. к К. о взыскании переданного во исполнение ничтожной сделки - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с К. в пользу Ч. Ни-колаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.