Приговор № 1-165/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело 1-165/2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 20 декабря 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Болгерт О.А.

при секретаре Старостенко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Сахновой О.В.

подсудимого ФИО3

защитника Курмиса К.Б., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

15.12.2002 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27.02.2003 г., постановления Президиума Алтайского краевого суда от 27.06.2006 г.) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.), п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденного условно-досрочно 11.08.2008 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.07.2008 года на 2 года 7 месяцев 28 дней;

15.03.2011 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05.05.2011г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

освобожденного 14.03.2014г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>. У него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и тайное хищение находящихся в нем продуктов питания с целью их последующего употребления в пищу.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период с 16 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в ограду <адрес>, где подошел к входной двери дома, увидел, что дверь в дом заперта на металлическую накладку, надетую на металлическое кольцо, в котором отсутствует навесной замок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 с силой рукой дернул за дверную ручку и от его действий входная дверь открылась, после чего ФИО3 незаконно проник в дом ФИО1 Находясь в доме по указанному адресу, ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления данных последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кухню дома, где из холодильника тайно похитил: 1 литр молока стоимостью 30 рублей; яйца куриные в количестве 5 штук, стоимостью 4 рубля за каждое на общую сумму 20 рублей; 1 батон стоимостью 26 рублей; 2 литра меда стоимостью 333 рубля за литр, на общую сумму 666 рублей, который находился в 3-х литровой стеклянной занке не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Похищенное ФИО3 положил в карманы своего пиджака, банку с медом и 1 литр молока взял в руки, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 742 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 первоначально вину признал в полном объеме, а затем вину признал частично и пояснил, что в селе <данные изъяты> у него есть квартира, в которой проживает квартирант. ДД.ММ.ГГГГ он на электричке приехал в <адрес> за квартплатой. Квартиранта в квартире не оказалось. Он уехал и вывез все вещи. После чего он начал распивать спиртное. Деньги, которые у него были, он потратил на спиртное. Ночевать он остался в этом доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел к своему брату ФИО12, но его не оказалось дома. У одного из домов около ограды он увидел лавочку, на которую он сел и сидел. Потом он решил зайти в дом, так как был голоден, и попросить еду. Кто живет в этом доме, не знал. Замка на двери дома не было. На петлю, в которую вставляется замок, была накинута металлическая накладка. Он подумал, что в доме может находиться кто-то из стариков, потянул дверь, накладка слетела, зашел в дом, крикнул : «хозяева дома?», так как хотел спросить покушать, но ему никто не ответил. Тогда он открыл холодильник, взял оттуда яйца, молоко, батон, сложил в карманы пиджака. Когда подошел к дверям, чтобы выйти из дома, на полу взял трехлитровую банку с медом, в которой было примерно 2 литра меда и пошел к себе в квартиру.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что когда проходил по <адрес>, решил проникнуть в какой-нибудь дом, для того, чтобы взять в нем что-нибудь покушать, т.к. сильно хотел есть. Когда он подошел к входной двери дома, дверь дома была заперта на металлическую накладку, он понял, что в доме никого нет, он дернул за ручку двери, но дверь не открылась, тогда он опять со всей силы дернул за ручку двери, после чего дверь открылась и он зашел в дом. В доме никого не было. После чего он подошел к холодильнику, который расположен в кухне дома и из холодильника взял куриные яйца, сколько штук не помнит, помнит так же что взял пакет молока, возможно взял еще батон, точно не помнит. Яйца он положил в карман пиджака, а пакет молока он взял в руки и пошел обратно из дома. Когда он пошел на выход, то увидел, что на полу стояла банка меда, он решил ее тоже забрать, для того чтобы в последующем употребить в пищу. Банку он так же взял в руки. Банка с медом была не полная. После чего с похищенным ушел из дома, при этом дверь дома он не прикрыл, т.к. у него были заняты руки. ( л.д. 60-62, 77-80).

После оглашения показаний ФИО3 настаивал на том, что в дом ФИО1 он заходил, чтобы спросить поесть, а когда ему никто не ответил, он решил сам взять продукты. Следователю об этом он говорил, но она писала протоколы так, как хотела. Протоколы она оглашала, он их подписывал, замечания не вносил.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она вышла из дома в огород, чтобы собирать жуков с картофеля. Когда вышла, то закрыла двери дома на щеколду, а сама пошла в огород. Около 16 часов 40 минут она пошла обратно домой, когда подошла к дому, то увидела, что входная дверь, которую она запирала на щеколду, открыта настежь. Она напугалась и сразу поняла, что к ней в дом кто-то заходил. Она зашла в дом, осмотрелась, но дома у нее никого не было. После чего спустя некоторое время она решила попить молока и поесть пряников. Она открыла холодильник, который стоит у нее на кухне и обнаружила, что из холодильника пропали пакет молока объемом 1литр «Алтайская коровка», жирностью 2,5%, стоимостью 30 рублей, батон 1 штука стоимостью 26 рублей, яйца в количестве 5 штук стоимостью 4 рубля каждое, на общую сумму 20 рублей. Также увидела, что у нее пропала банка, в которой находился мед. Банка была 3-х литровая с металлической крышкой, но меда там было 2 литра, банка материальной ценности для нее не представляет, мед оценивает в 333 рубля за литр, на общую сумму 666 рублей. Больше ничего похищено не было. Общий ущерб от похищенного составил 742 рубля. (т.1 л.д. 41-42).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в магазин пришел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил булку хлеба, высыпал на прилавок мелочь, но ее было мало, он начал грубить. Она сказала, что вызовет полицию. Он вышел из магазина, у соседского забора взял пакет, было видно, что он тяжелый, и пошел быстрым шагом. На следующий день бабушка ФИО1 сказала, что у нее из дома украли продукты питания, попросила вызвать участкового.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в начале августа после обеда водилась с внуками, сидела с соседкой на лавочке возле дома. Подсудимый подошел к дому соседки ФИО1, поставил на скамейку пакет или сумку и сел. Потом пошел в ограду соседки, через 5-10 минут вышел, в одной руке у него была неполная трехлитровая банка с чем-то коричневым внутри, в другой – какой-то сверток. Он подошел к скамейке. Все сложил в пакет или сумку и ушел.

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что с ней по соседству через стенку проживает ФИО1, одна. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она видела как на лавочке возле дома ФИО1 сидел мужчина, который был одет в пиджак серого цвета. Этого мужчину она раньше никогда не видела. Она видела, как мужчина заходил в ограду дома ФИО1, она подумала, что это либо ее родственник, либо ее знакомый, поэтому не придала этому значение. Как этот мужчина выходил из ограды она не видела. После чего к ней зашла соседка ФИО1 и спросила, не видела ли она кого-нибудь постороннего, кто к ней заходил в дом, т.к. пока она была в огороде к ней в дом кто-то проник и похитил яйца, молоко, батон и мед в 3-х литровой банке. Она ей сказала, что видела мужчину в сером пиджаке, которого она не знает (т.1 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО3 три с половиной года. Трезвый он хороший человек, делает все домашние дела, а когда пьяный – ругается, оскорбляет, выражается нецензурной бранью. Документы на пенсию он еще не оформил, калымил. В <адрес> у него есть квартира, квартирант задолжал квартплату и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ездил за деньгами. Рассказывал, что зашел в дом к женщине, так как хотел есть, она была в огороде, он взял мед.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3. Первоначально допрашивала его в качестве свидетеля, он дал признательные показания по краже из дома ФИО1 в <адрес>. После этого она пригласила защитника и все следственные действия проводила с защитником. Протоколы писала со слов ФИО3, после написания оглашала их вслух, ФИО3 был со всем согласен, расписывался в протоколах, замечаний от него и защитника не поступало.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей 2 литра меда, 5 яиц, 1 батон, 1 литр молока (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята 3-х литровая банка, в которой находилось 2 литра меда (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств 3-х литровой банки, в которой находилось 2 литра меда (л.д. 27-29);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной светлой дактопленке следы пальцев рук размерами 14x20мм, 15x18мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 14x20 мм, 15x18мм, изъятые с места происшествия, оставлены указательным, средним, пальцами правой руки ФИО3 (л.д. 36-38).

Суд, проанализировав исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что в дом потерпевшей он зашел, чтобы попросить поесть, предполагая, что в доме находятся хозяева, так как они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, где он последовательно пояснял, что дом был закрыт на щеколду и зашел он туда, чтобы взять что-нибудь из продуктов. Свидетель ФИО13 подтвердила, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Протоколы писала со слов ФИО3, затем их оглашала вслух, замечаний от него и защитника не поступало.

Показания ФИО3 в суде суд расценивает как его защитную позицию, стремление уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжкого. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем его изъятия и возврата потерпевшей, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений. При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, так как он ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, в случае назначения наказания с применением ст.73 УК РФ цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, достигнуты не будут.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с указанной даты.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 2783 руб. 00 коп., в судебном заседании – в размере 4427 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3-х литровую банку с медом – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; 2 следа пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 7210 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.А.Болгерт