Апелляционное постановление № 22-174/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

защитника - адвоката ПЕВ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <...> Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> Омской области от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженец р.<...> Омской области, ранее судимый:

<...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...> освобожден из ФКУ ИК-3 г.Омска УФСИН Росси по Омской области по отбытии срока;

<...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...> освобожден из ФКУ ИК-3 г.Омска УФСИН Росси по Омской области по отбытии срока,

осужден по

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, с <...> по <...>, а также с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены <...> и <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обоим преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что вину по ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, оказывал содействие следствию, потерпевший просил строго его не наказывать, пояснил, что претензий не имеет. Также указывает, что телефон присваивать не собирался, сам принес его в отделение полиции, признал вину в том, что не принес телефон сразу, раскаялся в содеянном.

Просит приговор отменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором <...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного об обстоятельствах угона мотоцикла, показания потерпевшего ГАВ о пропаже принадлежащего ему мотоцикла из ограды его дома, показания свидетелей РВВ, АОВ, ФСЕ, ПМА, КАС, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами: заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, места происшествия, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, дана судом ПЕВ инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Обоснованность осуждения ФИО1 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, также сомнений не вызывает.

Выводы суда ПЕВ инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, согласно которым <...> выйдя из магазина, продавец окликнула его, сказав, что он забыл мобильный телефон на прилавке, подав в руки телефон, он понимая, что телефон ему не принадлежит, решил оставить его себе для дальнейшего пользования, выключив его, чтобы законные владельцы не звонили, сим-карты, которые находились в телефоне и чехол выбросил. Также пояснил, что экран телефона был заблокирован, необходимо было ввести цифровой пароль, который он не знал, однако телефон оставил себе, чтобы в последствии попытаться разблокировать и приобрести нормального формата сим-карту. ДСВ, увидев у него телефон, сказала, чтобы он его вернул т.к. он судим, что он впоследствии и сделал, написав явку с повинной в отделении полиции. Также указал, что если бы на телефоне не было кодовой блокировки, телефон оставил себе и не возвращал;

показаниями потерпевшей ПОИ, согласно которым <...> она пошла в магазин, расположенный в р.<...> чтобы приобрести продуктов, телефон положила на прилавок, после покупки вышла из магазина, мужчина и женщина, зашли за ней в магазин. Придя домой, поняла, что телефон оставила в магазине, вернувшись в магазин продавец сказала ей, что не знала, что это ее телефон, подумала, что это телефон мужчины, который заходил с женщиной, который и забрал ее телефон. Она написала заявление в полицию, позже ей сообщили, что телефон найден;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом в магазине ИП «Пиджакова», <...> в магазин пришла ПОИ, которая что-то приобрела и ушла. После нее зашли мужчина и женщина, мужчина что-то купил, рассчитался и те вышли из магазина. Она обратила внимание, что на прилавке лежит сенсорный мобильный телефон, решила, что данный телефон забыл мужчина, вышла из помещения магазина, окликнула мужчину, сказала, что он забыл телефон, мужчина взял телефон положил себе в одежду. Через некоторое время в магазин вернулась ПОИ, которая искала свой телефон, она рассказала, что телефон забрал мужчина, она ошибочно приняла его за законного владельца телефона;

показаниями свидетеля ДСВ, согласно которым <...> она с ФИО1 зашли в магазин, на тот момент ни у нее, ни у ФИО1 мобильных телефонов не было. ФИО1 купил товар и они вышли, их окликнула продавец, сказав, что он забыл мобильный телефон. ФИО1 подошел к продавцу, как она думала, чтобы уточнить, что это не их мобильный телефон. <...> увидела рядом с ФИО1 мобильный телефон, спросила, чей телефон, на что ФИО1 ответил, что это тот телефон, который вынесла продавец из магазина и он взял себе, но не смог разблокировать, потому, что нужно было вводить пароль на экране телефона. Затем они направились в отдел полиции, где ФИО1 отдал телефон;

Сомневаться в достоверности указанных показаний, оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было, и суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому было осмотрено помещение магазина по адресу: Омская область, р.<...> А;

протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен мобильный телефон ПМА REDMI A3 модели <...>-код № <...>;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <...>, согласно которому он пояснил, как <...> совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ПОИ и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, о том, что телефон присваивать не собирался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом ПЕВ инстанции. Данная позиция осужденного опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, из которых следует, что после передачи ему телефона продавцом, он никаких попыток для возврата телефона законному владельцу не предпринял, напротив – телефон выключил, для того, чтобы не звонили законные владельцы, сим-карты выкинул, телефон отнес в отделение полиции только через 2 дня, поскольку он был заблокирован.

Таким образом, выводы суда ПЕВ инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: фактическую явку с повинной (письменные объяснения ФИО1) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, родственников по обоим преступлениям, а также добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения либо для замены на принудительные работы не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич