Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Гайский ГОК» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Гайский ГОК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стоимость квартиры определена в 784 070 руб.

Покупатель до момента подписания вышеуказанного договора оплатил в кассу ПАО «Гайский ГОК» 79 070 руб.

Остаток суммы за квартиру в размере 705 000 руб., покупатель обязался выплачивать в течение <данные изъяты> лет с момента государственной регистрации договора ежемесячно равными долями в размере 5 875 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 ежемесячно в сумме 5 875 руб. 39 коп. производились удержания из заработной платы в счет погашения задолженности за квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не прошел проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, в связи с чем, был отстранен от работы по настоящее время. Но данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет стоимости квартиры ответчиком производились нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вообще не производятся.

На момент подачи иска ответчиком выплачена сумма в счет стоимости квартиры в размере 329 000 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 376 000 руб.

Кроме того, обязательство по вышеуказанному договору купли-продажи обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 716 руб. 48 коп., продолжить начислять проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, взыскать расходы по оплате госпошлины – 7 047 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не возражали против заявленных требований, однако, ссылались на трудное материальное положение ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Судебная повестка направлялась ответчику по адресам его регистрации по месту жительства. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гайский ГОК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1).

Из пункта 2.1 усматривается, что вышеуказанная квартира продается покупателю за 784 070 руб.

Оплата покупателем производится в рассрочку следующим образом:

до момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> % стоимости квартиры в размере 79 070 руб.,

остаток суммы за квартиру <данные изъяты> % всего в размере 705 000 руб., покупатель выплачивает в течение 10 лет с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 2.1, 2.2., 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи производятся ежемесячно равными долями в размере 5 875 руб. 39 коп. Ежемесячная оплата в счет погашения задолженности за квартиру производятся путем удержания бухгалтерией продавца из заработной платы покупателя, наличными денежными средствами в кассу предприятия в срок до последнего календарного дня текущего месяца или иными способами оплаты, предусмотренными законодательством РФ (п.2.4).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на основании названного договора, заключенного между сторонами, у покупателя ФИО1 возникли обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, согласованном в договоре.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гайский ГОК» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поручителю известны все условия указанного договора купли-продажи, заключенного между кредитором и должником, в том числе: общая сумма стоимости квартиры – 784 070 руб., оплаченная сумма в размере <данные изъяты> % - 79 070 руб., сумма рассрочки – 705 000 руб., период рассрочки – 120 месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи; обязательство должника о полной оплате стоимости квартиры в течение трех месяцев в случае прекращения трудового договора между должником и кредитором.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе несет ответственность за просрочку платежа. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 4).

Аналогичный договор поручительства с аналогичными условиями, заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отстранен от выполнении я трудовых обязанностей, в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.

Из справки ПАО «Гайский ГОК» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты стоимости квартиры производились нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не поступали в ПАО «Гайский ГОК».

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры не исполнил, учитывая, что поручители также не исполнили принятые на себя обязательства по погашению долга в соответствии с условиями договора поручительства, исходя из заявленных истцом требований, суд на основании статей 309, 454 ГК РФ считает возможным возложить солидарную ответственность по возврату задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Гайский ГОК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма долга определена в размере 384 716 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 9 314 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) в сумме 8 716 руб. 48 коп.

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате оставшейся стоимости квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 047 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 8 716 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 047 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате оставшейся стоимости квартиры.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 мая 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина