Решение № 12-22/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Мировой судья Орехов Е.В. Дело №12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 07 февраля 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о вынесении в его отношении <дата> постановления по делу об административном правонарушении, за неуплату штрафа по которому он был привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, он уведомлен не был, копии данного постановления не получал, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом, узнав о наличии указанного штрафа в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он сразу же его оплатил, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку постановление мирового судьи получено <дата>.

Судья находит причину пропуска срока обжалования уважительной и восстанавливает попущенный срок.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей, который, в нарушение срока, установленного ст.32.2 КоАП РФ, он не оплатил.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1, помимо данных им в судебном заседании показаний, подтверждены протоколом об административном правонарушении № от <дата> и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что о вынесении в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, за неуплату административного штрафа по которому он привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, он поставлен в известность не был, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и, как следствие, состав данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Как следует из имеющихся материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> была направлена ФИО1 почтовой связью с почтовым идентификатором №, данное почтовое отправление, согласно отчету о его отслеживании, было получено ФИО1 <дата>. Впоследствии данное постановление ФИО1 обжаловано не было и <дата> вступило в законную силу.

По этой же причине отсутствуют основания согласиться с доводом ФИО1 о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку административный штраф им был оплачен в установленный срок с момента, когда он узнал о наложении на него данного наказания.

Исходя из положений ст.32.2 КоАП РФ, ФИО1 был обязан оплатить административный штраф, наложенный на него постановлением от <дата>, не позднее 60 дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, то есть с <дата>, указанная обязанность им выполнена не была.

Оплата ФИО1 административного штрафа, наложенного на него постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, после истечения установленного ст.32.2 КоАП РФ срока, не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные доводы ФИО1 расцениваются, как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Полагая, что единовременная оплата штрафа, наложенного на него обжалуемым постановлением, может оказать негативное влияние на материальное положение его и членов его семьи, ФИО1 не лишен возможности обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки его оплаты в порядке ст.31.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков