Приговор № 1-42/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Костина С.Н.,

потерпевшей Б.К.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – Васильевой Н.В., Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

24.12.2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу 25000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, путем повреждения окна и двери ограды <адрес>, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили принадлежащее Б.К.Ф. имущество, а именно:

электрический медный провод с сечением 2,5 мм., длиной 31,5 м., стоимостью 37 руб. за 1 метр, общей стоимостью 1165 руб. 50 коп.;

телевизор «sansui», стоимостью 2000 руб.;

часы настенные, стоимостью 100 руб.;

водяной насос, стоимостью 3000 руб.;

роутер «Ростелеком», стоимостью 500 руб.;

цифровую приставку «Ростелеком», стоимостью 500 руб.;

кухонный нож, стоимостью 100 руб.;

6 банок с консервированными овощными салатами, стоимостью 100 рублей за банку, общей стоимостью 600 руб.;

2 банки с вареньем из смородины, стоимостью 100 руб. за банку, общей стоимостью 200 руб.;

банку с вареньем из крыжовника, стоимостью 100 руб.

Всего ФИО1 и ФИО2 похитили имущество Б.К.Ф. на общую сумму <данные изъяты>., с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.К.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации со своими защитниками, свои ходатайства поддержали, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, и они с ним полностью согласны, ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены ими добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, они полностью осознают.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая Б.К.Ф. против постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим подсудимым наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку документы, имеющиеся в деле, и именуемые, как чистосердечное признание (т.1 л.д.29,52), суд, расценивает таковыми, так как указанные документы не содержат признаков ч. 1 ст. 142 УПК РФ и подсудимые добровольно в правоохранительные органы не являлись, фактически ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны и изобличены сотрудниками полиции в преступлении, что для них было очевидным. Таким образом, в документах от ДД.ММ.ГГГГ, именуемых как чистосердечное признание, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что орган, осуществляющий уголовное преследование, располагает сведениями о совершении ими преступления, лишь подтвердили этот факт, соответственно, основания для вывода о том, что они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 и ФИО2 совершено корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимых: ФИО1 ранее судим, наказание отбыто, имеет постоянное место жительства на территории Лысьвенского городского округа, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Лысьвенского городского округа, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет место работы, где характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их самих и их семей.

Принимая во внимание совершение подсудимыми тяжкого преступления, его фактические обстоятельства, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимых, степень фактического участия каждого из подсудимых, с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, изложенных выше, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными и необходимости применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исковые требования потерпевшей Б.К.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные и подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2, которыми они не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с выполнением в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с выполнением в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, телевизор «SANSUI», роутер «Ростелеком», часы настенные, 6 банок с консервированными овощами, 3 банки с вареньем, сковорода, металлический засов, цифровая приставка, дверной металлический замок, металлическая скоба, поварешка, 4 вилки, 2 столовые ложки, 3 чайные ложки, 5 кухонных ножей, электрический медный провод длинной 11,5 метров, водяной насос, оставить в распоряжении и пользовании потерпевшей Б.К.Ф.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Б.К.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий