Решение № 2-2/50/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2/50/2017

Дело 2-2/50/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 05 июня 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи). В обоснование иска указано, что 04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, на приобретение которой 07.03.2007 года ею был взят кредит. 24.01.2011 года кредит был погашен средствами материнского капитала. Истец должна была выделить долю квартиры мужу и детям, но не успела. Истец просит снять арест (исключить из описи) с квартиры по адресу: <адрес>, так как квартира целиком ей не принадлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в 2011 году она взяла кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сначала его выплачивала, а потом уволилась с работы, и платить стало нечем. По судебному приказу от 21.04.2015 года задолженность с нее взыскали. Вот уже два года из заработной платы удерживается 50%. Но кроме этой задолженности, погашаются еще задолженности по пяти исполнительным листам. 04.05.2017 года судебный пристав-исполнитель наложила арест на квартиру, в которой она проживает с мужем и детьми. Квартира была приобретена на средства материнского капитала. Она дала обязательство выделить доли мужу и детям, но не смогла из-за финансовых трудностей. В связи с наложением ареста на квартиру, она данное обязательство выполнить не может, чем нарушаются права ее детей. Кроме данной квартиры, на средства материнского капитала еще был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, но жить в нем нельзя, дом находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта. Квартира по <адрес>, зарегистрирована на мужа, продана, но документы по сделке пока не оформлены. Арестованная квартира является фактически единственным жильем для нее, мужа и троих детей, другого пригодного для проживания жилья нет.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, начальник МРО СП ФИО3 в направленном заявлении просила рассмотреть заявление истца без участия представителя службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ФИО4, в письменном отзыве указано, что с требованиями не согласны. На исполнении в МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.04.2015 года мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 134739 рублей 63 копейки, в ходе исполнения взыскателю перечислено 66031 рубль 68 копеек. Также на исполнении в МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам находятся исполнительное производство №, возбужденное 05.06.2015 года на основании судебного приказа № 53/2-834 от 13.04.2015 года мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ММЗ Северо-Запад» задолженности в сумме 58234 рубля 13 копеек, в ходе исполнения взыскателю перечислено 33358 рублей 63 копейки; исполнительное производство №, возбужденное 11.06.2015 года на основании исполнительного листа ФС 001341823 Санчурского районного суда Кировской области о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК «Вятка» задолженности в сумме 67442 рубля 52 копейки, в ходе исполнения взыскателю перечислено 36900 рублей 52 копейки; исполнительное производство №, возбужденное 07.08.2015 года на основании исполнительного листа № от 13.07.2015 года мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 20816 рублей 28 копеек, в ходе исполнения взыскателю перечислено 12067 рублей 66 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 22.09.2015 года на основании судебного приказа № 2-86 от 08.06.2015 года мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 43095 рублей 18 копеек, в ходе исполнения взыскателю перечислено 17476 рублей 25 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 14.12.2016 года на основании судебного приказа № 67/2-5892 от 09.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые взыскания» задолженности в сумме 10178 рублей, в ходе исполнения взыскателю перечислено 903 рубля 51 копейки. Исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство №. За должником ФИО1 зарегистрированы: квартира по адресу: <адрес> – общая совместная собственность, ипотека в силу закона; жилой дом по адресу: <адрес> –общая долевая собственность в праве 1/5 доля; квартира по адресу: <адрес>. 16.07.2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, был наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с соблюдением всех требований Закона об исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество ФИО1 присутствовала. Каких-либо заявлений от нее не поступило. Полагают, что не являются ответчиками по настоящему иску. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) ФИО2 решение вопроса по иску ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, заисключениемимущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что во исполнение судебного приказа № 2-64/2015 от 21.04.2015 года мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в общей сумме 134739 рублей 63 копейки в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: <адрес>, с правом пользования, заявлений и замечаний от нее не поступило.

В силу ч.2 си.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключенииизописи) предъявляются, в том числе и к взыскателю.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2017 года и договорукупли-продажиквартирыот 09.03.2007 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обременений не зарегистрировано.

Указанная квартира была приобретена истцом, в том числе, на кредитные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России», что следует из кредитного договора № от 07.03.2007 года.

Погашение кредита произведено за счет средств материнского (семейного) капитала (<данные изъяты>) по государственному сертификату, выданному ФИО1 12.11.2010 года, перечисление произведено 24.01.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала, истец взяла на себя обязательство от 26.11.2010 года оформить данное жилое помещение в общую собственность, в том числе на детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ части средств материнского (семейного) капитала.

Из паспортных данных ФИО1 следует, что она имеет троих детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке администрации Кикнурского городского поселения Кикнурского района Кировской области по адресу: <адрес>, проживают ФИО1, ФИО6, дети –ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ, направленной вместе с отзывом МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам, кроме спорной квартиры, на ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в общей совместной собственности; жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 1/5, имеется обременение в виде ипотеки.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания жильем истца, ее мужа и троих детей, обратного суду не представлено.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ, в том числе, предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводом начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам о том, что они не являются ответчиками по данным искам, поскольку в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, наложенного в рамах исполнительного производства №-ИП на основании акта о наложении ареста (описиимущества) от 04.05.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4.

В удовлетворении требований ФИО1 к МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд.

Судья О.А.Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.