Апелляционное определение № 33-6913/2025 33-89/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-6913/2025 (в суде первой инстанции № 2-14/2025)

УИД 27RS0021-01-2024-001372-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Матвеенко Е.Б.,

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания (далее ООО «Олимп» «ТЭК «ОЛИМП») с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 4 030 298 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 735 рублей, в обоснование требований указав, что 09.08.2023 ФИО1, управляя транспортным средством «Suzuki Esсudo», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего спровоцировал опрокидывание транспортного средства «Mercedes Benz» (тягач), государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «ТЭК» ОЛИМП», под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТЭК «ОЛИМП» была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование». Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату в сумме 400 000 руб., однако, для восстановления поврежденного транспортного средства полученных денежных средств не достаточно. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.09.2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ТЭК «Олимп» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 853 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8367 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Олимп» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает безосновательным и незаконным вывод суда о равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, сделанном на основании экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 06/2-2025 от 07.05.2025. По мнению истца, указанное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о виновности водителя ФИО2 Также выражает несогласие с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного с учетом Единой методики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Suzuki Esсudo», государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz Actros 184» (тягач), государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа «Schmitz Cargobull 9084», государственный регистрационный знак ВВ3927, является ООО «ТЭК «Олимп».

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договору ОСАГО.

09.08.2023 в 17 часов 40 минут на 61 км. автодороги А-370 «Уссури», ФИО1, управляя транспортным средством «Suzuki Esсudo», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz Actros» (тягач), государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «Mercedes-Benz Actros» в составе полуприцепа, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, отобранных работником ГИБДД 09.08.2023 года следует, что он, двигался на указанном автомобиле с полуприцепом со скоростью около 70 км/ч, увидел выезжающий со второстепенной дороги - «подъезд к с. Бичевая» на полосу, предназначенную для разгона, автомобиль «Suzuki Esсudo», расстояние до которого было около 200 м. Водитель указанного транспортного средства включил левый указатель поворота и начал перестраиваться на его (ФИО2) полосу, расстояние до него оставалось около 20 м., в связи с чем, он предпринял попытку избежать столкновения путем перестроения на полосу, предназначенную для поворота налево. В тот момент он поравнялся с автомобилем «Suzuki Esсudo», который продолжил маневр поворота налево. Во избежание столкновения ему (ФИО2) пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку встречных автомобилей не было, однако в результате данного маневра полуприцеп начало заваливать, отчего автомобиль совершил опрокидывание.

Из объяснений ФИО1 отобранных работником ГИБДД 09.08.2023 года следует, что он, от 09 августа 2023 года следует, что он двигался на указанном автомобиле, подъехал к автодороге А-370 «Уссури», повернул направо на полосу для разгона, видел дорожный знак «Уступи дорогу», двигался со скоростью около 60 км/ч, при этом позади него, примерно в 100 м, по главной дороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск двигался грузовой автомобиль «Mercedes-Benz Actros» с полуприцепом. Он (ФИО1) включил левый указатель поворота и начал перестраиваться, завершая маневр перестроения на полосу поворота налево, в зеркало заднего вида увидел, что грузовой автомобиль уже движется с левой стороны от него (в районе левого крыла его транспортного средства) и сигналит, в связи, с чем он предпринял попытку избежать столкновения и ушел в право, после чего остановился на полосе разгона, а грузовой автомобиль начал заваливаться и опрокинулся на левый бок.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027220000705038 от 09.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договору ОСАГО ООО «ТЭК «Олимп» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 в СК «Гелиос».

В связи с наступлением страхового события, ООО «ТЭК «Олимп» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технические Центр «МЭТР» № 1409191 от 30.10.2023 г., № 1409184 от 30.10.2023 выполненных по заказу страховщика и рассчитанных по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» (тягач) государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 483 900 руб., с учетом износа 868 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа 63 100 руб., с учетом износа 463 500 руб.

07.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «ТЭК «Олимп» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

С целью проверки доводов сторон относительно вины в произошедшем ДТП и стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 06/2-2025 от 07.05.2025 в данной дорожной ситуации, ФИО1 при выезде со второстепенной дороги, должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО2 в момент выезда на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 13.9 ПДД РФ. В действиях ФИО2 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 усматривается причинно-следственная связь с ДТП, имевшим место 09.08.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 3 065 284 руб.

Стоимость восстановительного полуприцепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 1 365 014 руб.

Эксперт ФИО3 допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников - ФИО1, ФИО2, установив степень вины каждого из водителей в размере 50 %.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание выплаченный страховщиком лимит ответственности по договору ОСАГО, и, исходя из степени вины участников ДТП, на основании экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технические Центр «МЭТР» № 1409191 от 30.10.2023 г., № 1409184 от 30.10.2023, выполненных по заказу страховщика, определил сумму ущерба в размере 853 500 рублей 00 копеек (1 483 900 руб. + 623 100,00 рублей - 400 000,00 рублей /2), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8367 рублей 50 копеек, подлежащие взысканию в пользу истца с ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установления обоюдной вины участников ДТП - ФИО1, ФИО2, соглашается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным. Совершение водителем маневра во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует и материалами дела подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал с второстепенной дороги, пересек полосу движения автомобиля под управлением ФИО2 и выехал на полосу торможения для совершения маневра поворота налево. ФИО2, увидев выезжающий на его полосу движения автомобиль под управлением ФИО1 сместился влево (по ходу своего движения), выехал на полосу встречного движения, где не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля на левый бок. Таким образом, ФИО1 при выезде с второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть, руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД.

В свою очередь ФИО2, управляя автомобилем с полуприцепом со скоростью 70 км/ч, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть, не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения - в момент выезда на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Поскольку в момент движения транспортного средства по полосе встречного движения ФИО1 уже пересек полосу движения транспортного средства с полуприцепом под управлением ФИО2 и располагался на полосе торможения, предназначенной для поворота налево, с технической точки зрения при движении и торможении в пределах своей полосы эксперт пришел к выводу о том, что ФИО2 располагал технической возможностью безаварийного проезда перекрестка.

Как следует из материалов дела, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, пришел к однозначному выводу о наличии вины, в том числе водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень его вины в размере 50 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными, в том числе на заключении судебной экспертизы, поскольку в данном случае оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений, их степень вины является равной. Оснований для перераспределения степени вины судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, которое истцом опровергнуто не было, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, а именно в целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.08.2023 и установлении размера причиненного ущерба.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба, принимая во внимание то, что согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 06/2-2025 от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа определена на момент производства экспертизы, фактически автомобиль и полуприцеп истцом восстановлены, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, полагая то, что возмещение ущерба, определенного на дату производства экспертизы повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, в связи с чем, принял во внимание заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1409191 от 30 октября 2023 года, № 1409184 от 30 октября 2023 года, выполненные по заказу страховщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа определена по Единой методике на дату ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между потерпевшим и причинителем вреда по возмещению ущерба, причиненного действиями последнего, носят деликтный характер, а потому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливается на основании рыночных цен, определяющих наиболее достоверную величину реально понесенных истцом убытков и именно такой расчет соответствует требованиям, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба. Положения же о Единой методике применимы при разрешении спора лишь между потерпевшим и страховщиком и только в тех пределах, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данное обстоятельство также прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

В связи с чем, использование при определении размера причиненного истцу ущерба заключений, выполненных в соответствии с Единой методикой, не отвечает условиям возмещения вреда в полном объеме, установленным положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому экспертные заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1409191 от 30 октября 2023 года, № 1409184 от 30 октября 2023 года, не могли быть учтены судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Выводы суда о необходимости определения ущерба на дату ДТП, поскольку на момент производства судебной экспертизы транспортное средство и полуприцеп были восстановлены, иное бы повлекло для истца неосновательное обогащение, судебная коллегия также находит ошибочными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства при определении размера причиненного истцу ущерба, суду следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой на дату ее производства, поскольку истец вправе рассчитывать на восстановление его нарушенного права и требовать с виновного лица полного возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание то, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исходя из степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба подлежат взысканию 2015 149 руб. (3 065 284 руб. + 1 365 014 руб. - 400 000 руб. /2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 735 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 477 руб. 08 коп.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 015 149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 735 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 35477 рублей 08 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: