Апелляционное постановление № 22-627/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Семенов В.С. Дело №22-627/2026


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката Кузьменко А.К.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО3, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, судимая:

- 02.09.2021 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 10.02.2022 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию общего режима, 09.08.2022 освобождена по отбытию наказания;

- 27.12.2023 тем же судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с заменой на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 22.04.2024 не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев, 02.10.2024 освобождена по отбытию наказания;

- 04.04.2025 тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.07.2025 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная арестована в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 10.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе не согласна с приговором ввиду назначенного ей чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что осуществляет уход за тяжелобольной матерью, являющейся инвалидом .... Вину в совершении преступления она не отрицает, однако считает, что для общества она не опасна. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Микуленко Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО3, в отношении которой решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.06.2025 установлен административный надзор на 3 года с возложением, с учётом решения Ижемского районного суда Республики Коми от 06.11.2025, ряда административных ограничений, будучи привлеченной к административной ответственности 16.09.2025, 09.10.2025, 15.10.2025, 10.11.2025 по ч. 2 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 25.11.2025 с 22:00 до 22:30 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, нарушив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток.

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а впоследствии - ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Судом также проверено соблюдение условий и оснований, предусмотренных статьями 226.1 и 226.2 УПК РФ. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении установлена показаниями свидетеля ФИО1 о том, что состоящая под административным надзором ФИО3 не соблюдала установленные решением суда административные ограничения, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 25.11.2025 в 22:05 осужденная по месту жительства отсутствовала, находившись в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ; решениями Усть-Вымского районного суда от 27.06.2025 и Ижемского районного суда Республики Коми от 06.11.2025 об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на 3 года с определенными ограничениями и запретами, в том числе запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; постановлениями от 16.09.2025, 09.10.2025, 15.10.2025, 10.11.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 26.11.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, другими приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается осужденной.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, мотивы не признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления судом приведены.

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признал наличие рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО3 судима приговорами Ижемского районного суда Республики Коми от 02.09.2021 и 27.12.2023, которые не являлись основанием для установления в отношении неё административного надзора.

Между тем, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.06.2025, вступившим в законную силу, ФИО3 установлен административный надзор как лицу, имеющему неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Установив наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 02.09.2021 повлекла рецидив преступлений по приговору от 27.12.2023, которым ФИО3 осуждена за преступление средней тяжести, т.е. обе эти судимости явились основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора и наделили её признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения вида и снижения размера назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств преступления, отсутствия смягчающих наказание осужденной обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом ФИО3 назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить, исключить признание отягчающим осужденной обстоятельством рецидив преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий