Решение № 12-63/2023 5-122/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-63/2023

Мировой судья Дьячук С.А.

УИД 22MS0140-01-2023-000007-54

№ 12-63/2023

первая инстанция №5-122/2023


РЕШЕНИЕ

<...> 22 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника Ярыгина Владимира Викторовича по доверенности Коломенской Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым

Ярыгин Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ярыгин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак №, двигался около <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, после чего находясь по адресу: <адрес> края, в <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству Ярыгина В.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула.

По делу вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поступившей мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ (направленной ДД.ММ.ГГГГ), защитник Ярыгина В.В. по доверенности Коломенская Е.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения, ссылаясь на то, что Ярыгин В.В. во вменяемое ему время не управлял транспортным средством, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и заключением видеоскопического исследования, кроме того, был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, так как после взятия первой пробы выдыхаемого воздуха, из которой не удалось установить конкретные показания, медицинским работником сделан вывод о фальсификации выдоха, других действий при медицинском освидетельствовании не предпринималось, хотя Ярыгин В.В. не отказывался от сдачи мочи и крови, при этом понятые не присутствовали при прохождении медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, поскольку сотрудники ГИБДД были допрошены не как должностные лица, а как свидетели. Для выяснения обстоятельств управления транспортным средством защитником было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО5 и о проведении экспертизы видеозаписи для установления перемещения лиц во времени, однако мировым судьей оно было оставлено без удовлетворения, также врач ФИО6 не была допрошена об обстоятельствах проведения ею медицинского освидетельствования.

Срок обжалования постановления мирового судьи соблюден.

Дело об административном правонарушении вместе с жалобой поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ярыгин В.В. и его защитники Кукотин А.С., Коломенская Е.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Ярыгина В.В., защитников, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ярыгина В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент совершения правонарушения, далее – Правила).

Поскольку у Ярыгина В.В. имелись такие признаки как нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта (зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), являющиеся в силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при том, что Ярыгин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7).

Направление водителя транспортного средства Ярыгина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколах. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что медицинское освидетельствование Ярыгин В.В. не прошел, при неоднократной попытке продуть алкотестер выдох фальсифицировал (пункт 13.1), в заключении указано – от медицинского освидетельствования отказался (пункт 17).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ярыгин В.В., находясь в медицинском кабинете, расположенном по адресу: <адрес> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ярыгиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменным объяснением Ярыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменным объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также показаниями ФИО11 (л.д.91-92); инспекторов ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8, и ФИО10 (л.д.117-122) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО9

Вышеназванные протоколы об административном правонарушении и, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении полно и в соответствии с содержанием вменяемой статьи отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ее содержание неоднозначного толкования не вызывает.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Ярыгин В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Доводы о том, что Ярыгин В.В. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

В ходе рассмотрения жалобы объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что Ярыгин В.В. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, также не представлено. Сам Ярыгин В.В. не помнит, управлял или нет транспортным средством, не смог пояснить - как его автомобиль выезжал с места остановки.

В то же время допрошенные в ходе рассмотрения жалобы и у мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО10 и ФИО8, а также ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что Ярыгин В.В. управлял транспортным средством при выезде его из сугроба до тротуара.

Противоречий в показаниях свидетелей относительно того, что Ярыгин В.В. управлял транспортным средством и в какой момент он управлял, не установлено. Данные свидетелями пояснения не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, материалы дела не содержат. Основания для оговора Ярыгина В.В. со стороны свидетелей, которые ранее знакомы не были, не установлены.

Также показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами - процессуальными документами, составленными должностным лицом.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и показаниям должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не имеется. Наличие у должностного лица - инспектора ГИБДД - властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как верно указано в постановлении мировым судьей инспектор ГИБДД в соответствие с действующим законодательством может быть допрошен в суде в качестве свидетеля, поскольку в силу положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс не содержит каких-либо требований к лицу, допрашиваемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, что не запрещает допрашивать сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, учитывая, что такие лица сами по себе не отнесены к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитников, содержание видеозаписи, представленной мировому судье при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ярыгин В.В. не управлял транспортным средством, поскольку на указанной видеозаписи фиксация момента выезда транспортного средства с места стоянки до тротуара, то есть момента управления транспортным средством Ярыгиным В.В., о котором поясняли свидетели, отсутствует, что также было указано ими. Из пояснений следует, что обстоятельства на видеозаписи зафиксированы уже после того, как Ярыгин В.В. выехал из сугроба. С учетом изложенного, данная видеозапись, а также исследование этой видеозаписи специалистом не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Указание защитников о том, что транспортным средством кроме ФИО11 управлял ФИО12, не свидетельствует о том, что Ярыгин В.В. этим транспортным средством не управлял до момента выезда на тротуар у здания, расположенного по <адрес>, то есть при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности (невиновности) иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Только то обстоятельство, что между временем управления транспортным средством Ярыгиным В.В., указанным в протоколе об административном правонарушении №, и временем управления транспортным средством ФИО11, указанным в протоколе об административном правонарушении №, прошло две минуты, что, исходя из видеозаписи, не совпадает со временем управления транспортным средством Ярыгиным В.В., при этом расхождение времени незначительное (в пределах нескольких минут), не может ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, подписанном должностным лицом и самим Ярыгиным В.В. без каких-либо замечаний, и свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении времени управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы защитников о том, что имели место нарушения процедуры медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Ни нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ни Правила, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок), не содержат положений об обязательном присутствии понятых при прохождении медицинского освидетельствования, а потому указание об этом не основано на нормах права.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Ярыгину В.В. не предлагалось сдать биологические объекты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют любые действия препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, в том числе фальсификации выдоха.

Так, в соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Из пунктов 15 и 16 Порядка следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.; а медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом указанного, при непрохождении обследуемым исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врач лишен возможности прийти к медицинскому заключению "установлено состояние опьянения" или "состояние опьянения не установлено".

В случае фальсификации выдоха выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (пп. 3 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Акт медицинского освидетельствования Ярыгина В.В. составлен и подписан врачом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО9, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующим свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, имеющая медицинское образование, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в районном суде показала, что исходя из записей, произведенных ею в акте следует, что при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью технического средства измерения Ярыгин В.В. не производил выдох надлежащим образом, хотя такое действие сложностей у людей не вызывает. В связи с непрохождением Ярыгиным В.В. процедуры забора воздуха для исследования ею освидетельствование было прекращено, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «фальсификация выдоха» и «от медицинского освидетельствования отказался», биологические объекты на исследование не отбирались.

Доказательства того, что Ярыгин В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не мог его пройти ввиду в беспомощного состояния, суду не представлены. Само по себе нахождение его в состоянии опьянения не свидетельствует о беспомощном состоянии и невозможности пройти исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в частности, выдуть воздух в алкотестер.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Ярыгиным В.В. при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола.

Поскольку врачом была установлена фальсификация выдоха воздуха Ярыгиным В.В., медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 19 Порядка, было прекращено, основания для его продолжения, в том числе отбора биологического объекта, отсутствовали, поскольку из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, поскольку последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Ярыгина В.В.

Указанные действия врача согласуются с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, отказываясь пройти даже одно из исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка и необходимых для установления (неустановления) факта опьянения, что имело место в данном случае, Ярыгин В.В. фактически отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи и допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО9, несостоятельно.

В соответствие с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Указанная норма права не подразумевает обязательное удовлетворение заявленных ходатайств, мировой судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, право заявить вышеуказанные ходатайства, было реализовано защитниками в ходе рассмотрения жалобы, при этом ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО12 было удовлетворено и данные лица были допрошены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Ярыгина В.В. состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ярыгина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ярыгина В.В., не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Ярыгина В.В. рассмотрено в соответствии с установленными правилами о подсудности.

Так, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место, где Ярыгин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое расположено по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Поскольку Ярыгиным В.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (<адрес>), мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Барнаула Алтайского края при удовлетворении такого ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, что соответствует Закону Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае".

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Ярыгина Владимира Викторовича – оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.