Приговор № 1-275/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело № 1-275/19

УИД 26RS0017-01-2019-002067-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

г. Кисловодска Юдиной Е.В.

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Забавиной А.В.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3 Али-Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО « Стройгазинвест « разнорабочим, проживающего по месту регистрации по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь около <адрес> края, осознавая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> края, сел за руль автомобиля ВАЗ 21120», регистрационный знак К 793 ВМ-07 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО3 на участке местности, расположенном около <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дородного движения, а именно в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управление автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак К 793 ВМ-07 регион в состоянии опьянения и без документов. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 ответил отказом, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах ФИО3 совершил преступление- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО3, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Дознание по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривал и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном при сокращенной форме дознания, осознавая последствия постановления приговора в указанном порядке.

От государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по делу в особом порядке, предусмотренном при сокращенной форме дознания, не поступило.

За преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.ст. 226.1-226.4 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается не только признательными показаниями подозреваемого ФИО3, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в обвинительном постановлении, в связи с чем считает возможным признать ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснений ФИО3 и его признательных показаний в качестве подозреваемого (л.д. 13, 17-19, 47-50), являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть его объектом являются общественные отношения, между тем, доказательств, подтверждающих восстановление нарушенных общественных отношений, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соблюдая принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно обязательными работами, которые суд и назначает ФИО3 в качестве основного наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и в качестве дополнительного наказания определяет ему

лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного дополнительного наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак К 793 ВМ-07 регион оставить по принадлежности подсудимому, а остальные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В связи с отсутствием фактов нарушений подсудимым ранее избранной меры пресечения, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Али-Муратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 ( Двести сорок ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак К 793 ВМ-07 регион, переданный на хранение подсудимому ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3 Али-Муратовичу;

CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к материалам уголовного дела ( л.д.7, 9, 10, 69), хранить в материалах уголовного дела №.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова