Приговор № 1-181/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017

КОПИЯ

дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Симонова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пикаловой Н.А.,

а также с участием потерпевшей - гражданского истца ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

ФИО4 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего <данные изъяты>, ранее работавшего по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тамбовский бекон», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

органами предварительного расследования обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершено причинение смерти ФИО2 по неосторожности. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО4, в <адрес>, расположенной на 11 этаже указанного дома, где совместно употребляли спиртное, находились в состоянии опьянения. В процессе распития спиртного между ФИО4 и ФИО2 возник незначительный конфликт, в ходе которого ФИО4 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, а также кровоподтеки на лице, шее, области грудной клетки, участки осаднений волосистой части головы, лица, левого и правого надплечий, кровоизлияние в слизистую верхней губы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. ФИО2 в свою очередь причинены ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины на туловище, верхних конечностях, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Примерно в 01 час. 35 мин. ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вышел на балкон указанной квартиры, где находился ФИО2, который на уровне своего живота располагался на открытом окне балкона, наклонившись через него наружу. ФИО4 легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде смерти ФИО2 в результате падения с одиннадцатого этажа, не предвидя наступления последствий в виде причинения ему смерти, сделал хлопок ладонью левой руки в область спины ФИО2, в результате чего, последний выпал из окна балкона. В результате падения у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки - множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв легких, открытый перелом костей левого предплечья в области верхней трети с наличием раны, закрытый перелом левого бедра в области верхней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате падения с высоты 11 этажа смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки, приведшей к развитию острой кровопотери, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, признав, что в результате его неумышленных действий наступила смерть ФИО2, показав, что действительно у него был знакомый ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения более пяти лет. Пока ФИО2 проживал в <адрес>, они общались, иногда встречались, употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 нетрадиционной ориентации, предпочитает мужчин. Со стороны ФИО2 иногда были попытки приставания, но он ему постоянно отказывал. Затем, ФИО2 уехал работать в <адрес>, они продолжили общаться по телефону, созванивались не так часто, раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он по мобильному телефону созвонился с ФИО2, тот сказал, что находится в <адрес>, ФИО2 предложил употребить с ним алкогольную продукцию, а именно пиво, на что он согласился. ФИО2 сказал, что вечером позвонит, и скажет, когда они увидятся. Потом он ушел на улицу, где употребил немного алкоголя, а именно 1,5 литра алкогольного коктейля, вернулся домой, и был дома. Примерно в 23 часа ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, который сказал, что примерно через 10 минут подъедет и попросил его спуститься на первый этаж, встретить на улице. Он спустился, вышел из подъезда, стал его ждать, ФИО2 подъехал на велосипеде, с собой он привез пиво одну бутылку объемом 3 литра, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он помог ему закатить велосипед в подъезд, они зашли в грузовой лифт, ФИО2 велосипед взял с собой на этаж. Поднявшись на 11 этаж, зашли к нему в квартиру по адресу: <адрес>, поставили велосипед ФИО2 в. коридоре квартиры, сняли с себя верхнюю одежду и прошли в помещение кухни, где стали употреблять пиво. Выпив пива, стали разговаривать по факту того, как ФИО2 проживал в <адрес>, в ходе разговора ФИО2 стал говорить, что он скучает по нему. ФИО4 было известно, что ФИО2 испытывает к нему симпатии, но с его стороны к нему никакой взаимности не поступало, были только дружеские отношения, неприязненных отношений никогда не было. Ответив ФИО2, чтобы тот прекратил такие разговоры, ФИО2 стал к нему приставать, обнимая за тело. ФИО4 ударил его по рукам и сказал, чтобы он от него отстал и прекратил свои действия, в частности прекратил распускать руки. ФИО2 стал спрашивать, почему он ему отказывает, тот ему сказал, что, сколько можно говорить, что он нормальный человек. Также ФИО4 ему сказал, что когда он выпьет, то начинает к нему приставать, однако ФИО2 на его слова не отреагировал и снова стал приставать. Он снова отвел его руки в сторону и попросил прекратить все приставания, однако, ФИО2 не прекратил, а напротив усилил свои приставания, начав прижимать его к себе, в результате того, что он стал отстраняться от него, они упали на пол, где между ними стала происходить борьба, в ходе которой ФИО2 никаких ударов ему не наносил, а только трогал за тело. С его стороны также ФИО2 ударов не причинялось, только откидывались руки с просьбами прекратить свои действия. После очередного отказа ФИО2, тот сказал ему, чтобы он его отпустил. ФИО2 перестал его трогать за тело, они вместе с ним стали подниматься с пола на кухне. Когда поднимались, то ФИО2 ударился своей головой в область лица ФИО4, в результате чего причинил телесные повреждения в виде рассечения брови, так как на нем находились очки, то причинил и себе телесные повреждения в виде рассечения или ссадины под глазом, с какой именно стороны, не помнил. После чего, он ему сказал, вот до чего довели данные приставания и сказал ему, что хватит, пойдем умываться. Затем вдвоем они пошли в ванную комнату, где умылись, прошли обратно на кухню. Потом с ФИО2 они взяли по сигарете и прошли из кухни на балкон, когда вышли на балкон, то окно на балконе было открыто. Балкон в квартире обычный, застекленный, створка окна открывается внутрь балкона, свободное место составляет около одного квадратного метра, то есть площадь вполне достаточная для нахождения на балконе двух человек. Однако, какие-либо активные движения выполнять на балконе невозможно, так как можно расколоть стекло окна створки, которое открывается внутрь балкона и слегка ограничивает движение. Также пояснил, что ФИО2 ранее к нему уже приходил в гости, и ранее он ему говорил, чтобы он был аккуратен на балконе, так как, разбив стекло можно пораниться. Находясь на балконе, они курили, ФИО2 сказал, что у него в Санкт-Петербурге квартира, в которой он проживает, также на высоком этаже, стал смотреть через открытое окно куда-то. После этого ФИО2 стало тошнить из-за выпитого спиртного, в результате, он наполовину высунулся в открытое окно и повис на раме окна. Ноги ФИО2 не касались пола балкона, руки у него также были просунуты в окно, помимо этого, в одной руке он держал сигарету. ФИО4 сказал ему, что если его «вытошнит» то, чтобы он высовывался дальше, дабы не испачкать окна соседей снизу, и потом не их ругать, что он и сделал. Докурив, ФИО4 направился на кухню, проходя мимо ФИО2, он рефлекторно с незначительной силой хлопнул последнего в область поясницы, при этом пояснив, чтобы он заканчивал и шел за ним на кухню. Сделав несколько шагов, спустя пару секунд, услышал шорох, и, обернувшись, увидел, что ФИО2 нет на балконе, посмотрев вниз, увидел, что тот выпал. Испугавшись, запаниковал от произошедшего, у него наступило шоковое состояние в связи с тем, что ФИО2 был его другом, не знал, что делать в эти несколько секунд. Он был растерян и направился обуваться, чтобы выйти на улицу, подойдя к своей обуви в прихожей, споткнулся об велосипед. После этого, не зная зачем, взял велосипед и выкинул его с окна балкона, через которое выпал ФИО2 Потом он обул сланцы и стал спускаться на лифте вниз, когда спускался на лифте, то пытался со своего мобильного телефона вызвать полицию и скорую помощь, но ничего не получалось. Когда он спустился вниз, то увидел ФИО2, рядом с ним велосипед с техническими повреждениями. На улице находился незнакомый ранее молодой человек, который сказал, что он вызвал полицию и скорую помощь. После чего, он также стал ожидать прибытия сотрудников полиции и скорой. Пяснил, что подробных обстоятельств, что происходило на улице, когда ожидали скорую и полицию, не помнил, так как находился в шоковом состоянии и не верил, что его друг погиб. Убивать ФИО2, как и причинять смерть, не хотел, никогда в мыслях не было такого, так как он был его другом. Осознает, что ФИО2, свисая с балкона, находился в опасном для жизни состоянии и он должен был предвидеть, что от хлопка он мог испугаться и, потеряв равновесие, выпасть из окна, однако в тот момент данный факт не предвидел, как и последствия от своих действий в виде наступления смерти ФИО33. Считал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ. Подтвердил, что в тот момент находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что приводит к рассеянности, расслабленности и невнимательности, а если бы был он трезвым, то по спине ФИО2 не хлопнул бы.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что у него был знакомый ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения более пяти лет. Пока ФИО2 проживал в <адрес>, то они с ним общались, иногда встречались, употребляли алкогольные напитки. Потом через некоторое время, ему стало известно, что ФИО2 нетрадиционной ориентации, предпочитает мужчин. Со стороны ФИО2 к нему иногда были попытки приставания, но он ему постоянно отказывал. Затем ФИО2 уехал работать в <адрес> и они стали общаться с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он по мобильному телефону созвонился с ФИО2, он сказал ему, что находится в <адрес>. ФИО2 предложил ему употребить с ним алкогольную продукцию, а именно пиво, он согласился. ФИО2 сказал ему, что вечером ему позвонит, и скажет, когда они увидятся. Потом он ушел на улицу, где употребил немного алкоголя, а именно 1,5 литра коктейля, ближе к вечеру он выпил пиво один литр. Потом он вернулся домой и был дома. Примерно в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, он ему сказал, что примерно через 10 минут он к нему подъедет и попросил его спуститься на первый этаж и встретить его на улице. Он спустился, вышел из подъезда и стал его ждать, ФИО2 подъехал на велосипеде, с собой он привез пиво одну бутылку, объемом 3 литра, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он помог ему закатить велосипед в подъезд, они зашли в грузовой лифт, ФИО2 велосипед взял с собой на этаж. Они поднялись на 11 этаж, и зашли к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Они поставили велосипед ФИО2 в коридоре квартиры, потом сняли с себя верхнюю одежду и прошли в помещение кухни, где стали употреблять пиво. Они выпили по два стакана пива, после чего стали разговаривать по факту того, как ФИО2 в настоящее время проживает в <адрес>. В ходе разговора ФИО2 стал говорить, что он скучает по нему, ему было известно, что ФИО2 испытывает к нему симпатии, но с его стороны к нему никакой взаимности не поступало, были только дружеские отношения, так как он традиционной ориентации. Он ответил ФИО2, чтобы он прекратил такие разговоры, так как он неоднократно ему отказывал, потом ФИО2 стал к нему приставать, а именно обнимать его за тело. Он ударил его по рукам и сказал, чтобы он от него отстал и прекратил свои действия, ФИО2 стал спрашивать, почему он ему отказывает, он ему сказал, что, сколько можно говорить, что он нормальный человек. Также он ему сказал, что когда он выпьет, то начинает к нему приставать, ФИО2 на его слова не отреагировал и снова стал к нему приставать. Он снова на отмах ударил его по рукам и попросил прекратить все приставания, однако ФИО2 не прекратил, в результате чего между ними стала происходить потасовка. В ходе данной потасовки они упали на пол, где между ними стала происходить борьба, в ходе данной борьбы ФИО2 никаких ударов ему не наносил, а только трогал его за тело. С его стороны также ФИО2 ударов не причинялось, он только откидывал его руки и просил его прекратить свои действия. После очередного отказа ФИО2, он откинул его руки и сказал ФИО2, чтобы отпустил его, он перестал его трогать за тело, и они вместе с ним стали подниматься с пола на кухне. Когда они поднялись, то ФИО2 ударил его своей головой в область лица, в результате чего причинил телесные повреждения ему в виде рассечения брови и себе также в виде рассечения или ссадины под глазом, с какой именно стороны, не помнил. После чего, он ему сказал, что видишь, до чего довели данные приставания и сказал ему, что хватит, пойдем умываться. Затем они с ним вдвоем пошли в ванную комнату, где умылись и прошли обратно на кухню. Потом они с ФИО2 взяли по сигарете и прошли из кухни на балкон. Когда они вышли на балкон, то окно на балконе было открыто, ФИО2 сказал, что у него в Санкт-Петербурге квартира, в которой он проживает, также на высоком этаже, и потом он стал смотреть через открытое окно куда-то. После чего, ФИО2 на половину высунулся в открытое окно и повис на раме окна и стал куда-то смотреть. Ноги ФИО2 не касались пола балкона, руки у него также были просунуты в окно. ФИО2 курил и что-то рассматривал, у него имелись позывы рвоты, говорил ему, чтобы не запачкать соседей, в этот момент решил сходить и переключить музыку на музыкальном центре. Когда он стал выходить с балкона, то решил напугать ФИО2 и, проходя мимо него, говоря о необходимости пройти на кухню, левой рукой хлопнул ему по пояснице, либо спине, не останавливаясь, направился в комнату. Сделав несколько шагов, он услышал шорох, и, обернувшись, увидел, что ФИО2 нет на балконе. Он понял, что ФИО2 упал вниз, испугался и запаниковал от произошедшего, после чего взял велосипед ФИО2, принес его на балкон, посмотрел, что ФИО2 лежит внизу под балконом и потом через открытое окно балкона выбросил велосипед ФИО2 чуть левее, чтобы не попасть на ФИО2 Для чего он выбросил велосипед, он пояснить не мог, так как находился в шоковом состоянии. Потом он обул сланцы и стал спускаться на лифте вниз, когда он спускался на лифте, то пытался со своего мобильного телефона вызвать полицию и скорую помощь, но ничего не получалось. Когда он спустился вниз, то увидел труп ФИО2, рядом с ним велосипед с техническими повреждениями. На улице находился незнакомый ему молодой человек, который сказал, что он вызвал полицию и скорую помощь. После чего он стал ожидать прибытия сотрудников полиции. Находясь на балконе, ФИО2 находился в опасном для жизни состоянии и он должен был бы предвидеть, что от хлопка ФИО2 мог бы испугаться и, потеряв равновесие, выпасть из окна, однако в тот момент данного факта не предвидел (т. 1 л.д. 152-157, т. 2л.д. 143-145, т. 2л.д. 150-152).

Вместе с тем, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 показала, погибший ФИО2 являлся ее сыном, подсудимого ФИО4 она лично не знала. Ее сын был известным флористом, очень культурным, он не был «пьяницей» либо наркоманом, строил позитивные планы на дальнейшую жизнь, встречался со своей девушкой – Свидетель №5, они собирались пожениться. Ей со слов сына было известно, что ФИО4 ранее избивал его, тот уезжал в <адрес>, там жил и работал, вернулся в <адрес>, чтобы поучаствовать в конкурсе флористов, занял 1 место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. он на велосипеде поехал к своей невесте Свидетель №5, ночью он не вернулся, а утром ей позвонил работодатель сына и сообщил, что Костя в морге. Попыток суицида, какой-то склонности к нему, у ее сына не было. Ей, со слов, было известно, что ранее ее сын подвергался избиению ФИО4, видела у него синяки, по этому поводу он не обращался к правоохранительным органам, очевидцем того, что именно произошло в квартире ФИО4, она не была.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает на <адрес>, работает полицейским водителем ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 1-2 часа ночи он возвращался домой, припарковав свой автомобиль, закрывая дверь, услышал громкий хлопок, Свидетель №1 сначала не понял, что произошло, он пошел к подъезду № <адрес>, увидел, что лежит человек на газоне. Ему показалось, что он лежит как-то странно, рядом с ним велосипед. Свидетель №1 сначала подумал, что он врезался, но, когда увидел, что на велосипеде сломана передняя вилка, это вызвало у него подозрение, потому что о забор нельзя сломать вилку. Он стал ему говорить, чтобы он вставал, увидев, что он не откликается, он приподнял ему голову, чтобы прощупать пульс и увидел, что у него идет кровь из носа и ушей, сразу начал вызывать скорую помощь. Когда начал звонить, увидел, что в доме свет нигде не горит, только на 11 этаже и там стоит молодой человек, курит и пытается кому-то звонить. После чего, Свидетель №1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, и остался на месте, стал их ожидать. Спустя минут пять увидел, что молодой человек начал спускаться в подъезд, у них в доме проходные подъезды на одну сторону выход и на другую. Свидетель №1 приоткрыл дверь, услышал, что заработал лифт, молодой человек спустился, увидел Свидетель №1 и начал в другую сторону уходить, он его окликн<адрес> человек был в неадекватном состоянии, неразборчиво говорил, по мнению Свидетель №1, он был выпивши. Молодой человек начал подходить к товарищу, который лежал, дергать его, говорил ему «Вставай, что лежишь, разлегся...» Свидетель №1 объяснил ему, что человек умирает, а молодой человек говорил ему, вставай, пойдем со мной, что он сейчас полежит и встанет. Сопротивления он никакого не пытался оказать, а также скрыться с места происшествия. Свидетель №1 спросил у него, что случилось, он ничего не мог пояснить. После чего, он дождался сотрудников полиции и передал данного гражданина им.

Свидетель Свидетель №14, являющийся сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, когда он находился на службе в составе патрульного автомобиля, от дежурного поступило сообщение, что по адресу <адрес> балкона упал человек. После чего, Свидетель №14 в составе патруля, в который входили инспектор ППС ФИО5 и полицейский водитель Свидетель №2, прибыли по указанному адресу. На месте происшествия находилась скорая помощь, на газоне лежал человек, рядом с ним велосипед, у подъезда стоял сотрудник отдела полиции №, который и сообщил дежурному о происшествии, а также, как впоследствии оказалось, ФИО4 По поводу произошедшего, на вопросы Свидетель №14 подсудимый пояснил, что это его знакомый, с которым они совместно распивали спиртное у него в квартире, в ходе распития спиртного у них произошел конфликт и его товарищ сказал, что уходит. После чего, со слов ФИО12, последний вышел на балкон посмотрел вниз и увидел, что его товарищ лежит. На вопрос Свидетель №14, почему рядом с ним находится велосипед, ФИО4 пояснил, что раз его товарищ ушел, зачем ему его велосипед, и выкинул велосипед с балкона. От ФИО4 исходил запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не падал, равновесия не терял, отвечал на все вопросы. На вопрос Свидетель №14, не толкал ли ФИО4 его, тот пояснил, что нет. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая впоследствии прибыла на место. ФИО4 вел себя спокойно, немножко был перевозбужденный, подходил к пострадавшему, говорил ему: «Что разлегся, вставай, уходи…». Свидетель №14 также со всеми поднимался в квартиру ФИО4, в квартире на стенах возле туалета был след крови, балкон в квартире узкий, застеклен полностью, имелась узенькая форточка, ограждение балкона чуть ниже грудной клетки. По мнению Свидетель №14, с учетом высоты ограждения на балконе и то, что балкон застеклен полностью, выпасть самостоятельно пострадавший не мог. На момент прибытия Свидетель №14 на место происшествия, смерть пострадавшего была констатирована медиками.

Свидетель ФИО5, являющийся сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> выпал человек с балкона. Прибыв с Свидетель №2 и Свидетель №14 по данному адресу, они увидели труп гражданина, рядом с трупом находился, как впоследствии оказалось, ФИО4, стояла карета скорой помощи. На момент их прибытия, сотрудники скорой помощи установили факт смерти пострадавшего. Труп лежал в неестественной форме, было очевидно, что пострадавший вышел не через дверь, также с трупом находился велосипед, что вызвало вопросы, ФИО4 пояснил, что это его друг, когда его друг ушел, и так как это велосипед его, он выбросил велосипед с балкона ему вслед. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянении, эмоционально взволнован, пытался поднять труп гражданина, видимо хотел его «оживить», дергал его, говорил ему «Вставай…», наверное не мог понять, что перед ним находится труп, возможно сказывалось воздействие алкогольного опьянения, поведение ФИО4 было не совсем адекватное по отношению к происходящим событиям, скрыться с места происшествия он не пытался, в окружающей обстановке он ориентировался, понимал, что перед ним сотрудники полиции. По поводу обстоятельств падения пострадавшего, ФИО4 внятно ничего не пояснить не мог. В его квартиру ФИО5 не поднимался, занимался охраной места происшествия. Балкон ФИО4 видел с улицы, поэтому какое ограждение на его балконе и открыто ли было на нем окно, ему видно не было.

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес>, показал, что что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного, что по адресу: <адрес> упал человек. В составе автопатруля они прибыли по указанному адресу, где увидели на земле молодого человека, сотрудника полиции и ФИО4, рядом лежал велосипед, на месте также находилась бригада скорой помощи. ФИО4 пояснил, что пострадавший ушел от него, а велосипед он выкинул с балкона, так как пострадавший ушел, а ФИО4 его велосипед не нужен. От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, он был пьян, был возбужден и не совсем адекватно себя вел, говорил лицу, лежащему на земле, чтобы он вставал, пытался поднять его, говорил несвязанно. После того, как сотрудники скорой помощи сказали, что человек мертв, Свидетель №2 ушел в патрульную машину, в квартире ФИО4 он не был.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут. В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой медицинской помощи пришло сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина. Она незамедлительно выехала по выше указанному адресу в составе бригады скорой медицинской помощи, куда прибыли примерно в 01 часа 48 минут. По прибытию она реально обнаружила труп мужчины, как позже мне стало известно ФИО2 на газоне у подъезда выше указанного дома. При его осмотре присутствовал его знакомый по имени Горбачев Павел, который им пояснил, что его знакомый ФИО2 выпал с 11 этажа из его квартиры, каких-либо подробностей он не сообщал, да это и не входит в их обязанности расспрашивать все по происходящим событиям. Велосипед был рядом с трупом, ее коллега Свидетель №4 спросила у Павла, как оказался велосипед около ФИО2 Павел был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил: «а как он будет домой-то добираться без велосипеда», по нему было видно, что он что-то недоговаривает, нервничал. После этого была констатирована биологическая смерть ФИО2, они направились для дальнейшего несения службы (т.1 л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №4, состоящая в должности фельдшера ТОГБУЗ «ССМП <адрес>» показала, что в ее суточное дежурство, ночью, в мае 2016 года, они прибыли по вызову, на месте они увидели молодого человека, который лежал на земле, рядом стоял молодой человек, также лежал велосипед, еще один человек стоял возле подъезда. Прибыв на место, они констатировали смерть молодого человека, которая наступила до их прибытия. Один из молодых людей пояснил, что пострадавший перепутал окно с дверью и якобы вышел в окно, а он выкинул велосипед для него, подумав, как же тот доберется до дома.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут. В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним на подстанцию скорой медицинской помощи пришло сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с травмой головы. Она незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 01 часа 48 минут она прибыла по вышеуказанному адресу. По прибытию она обнаружила труп мужчины, как позже ей стало известно ФИО2, на газоне у подъезда вышеуказанного дома. При его осмотре присутствовал его знакомый по имени Павел, который им пояснил, что его знакомый ФИО2 выпал с 11 этажа из его квартиры, каких-либо подробностей он им не сообщал, да это и не входит в их обязанности. Велосипед был рядом с трупом, была констатирована биологическая смерть ФИО2, и они направились для дальнейшего несения службы. Она не помнила, имелись ли телесные повреждения у ФИО4, или нет (т.1 л.д.145-147). Оглашенные показания Свидетель №4 полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает водителем скорой помощи ТОГБУЗ «ССМП <адрес>». В ночную смену, они приехали по вызову на <адрес> или <адрес>. У подъезда лежал человек, ему констатировали смерть.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в 01 час 40 минут к ним на станцию поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес>, находится молодой мужчина на газоне у подъезда на левом боку, лицом в землю. Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на место уже 01 час 48 минут. По прибытию врачи на самом деле обнаружили труп мужчины около вышеуказанного дома. На нем была одежда, однако какая именно, он уже не помнил. Лицо трупа было немного окровавлено, по картине было понятно, что это от сильного удара об землю, так как погибший лежал головой вниз, рядом был скоростной велосипед. В ходе осмотра трупа последнему была констатирована биологическая смерть. Он не помнил, был ли еще кто-то рядом с трупом, так как прошло много времени, кроме того он помощь не оказывал, он лишь водитель (т.1 л.д.119-121). Оглашенные показания Свидетель №11 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО2 был ее женихом, он был неконфликтным добродушным человеком. За ним Свидетель №5 никогда не замечала склонности к суициду, когда они виделись в последний раз, он был счастлив, у него были планы на будущее, они планировали пожениться, взять ипотеку на квартиру. ФИО2 и ФИО4 нормально общались, они встречались, но не часто, насколько известно Свидетель №5, ФИО33 всегда помогал ФИО4 деньгами и едой. К ФИО4 у Свидетель №5 негативное отношение, поскольку, тот ранее избивал ФИО2, а также в алкогольном опьянении мог избить любого, кто слабее его. Свидетель №5 не один раз видела у ФИО2 синяки, которые ему поставил ФИО4, но ФИО2 не обращался в полицию с заявлениям об избиении, так как ему было жалко ФИО4, он говорил, что в душе ФИО4 нормальный человек, но когда выпивает становится неадекватным. ФИО2 физически и ростом и в весовой категории больше ФИО4, но он никогда никого не бил. Перед случившимся, ФИО2 сообщил ей, что ФИО4 попросил его приехать к нему, перед их встречей у ФИО2 телесных повреждений не было. Очевидцем произошедшего, она не являлась.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО4 является ее сыном. Проживает она вместе со своим супругом и сыном по адресу: <адрес>. Охарактеризовать сына она может, как спокойного, доброго, трудолюбивого человека, заработанные деньги он отдает родителям и дочке. Спиртными напитками он не злоупотребляет, может выпить пиво по праздникам и выходным. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом была в гостях. Ночью, когда они еще находились в гостях, ей позвонил сын, по голосу было понятно, что он очень подавлен из-за смерти друга, сказал, что Костю не трогал. На следующий день где-то в 11 часов она вернулась домой, супруг поехал на работу. Придя домой, в квартире она никаких следов борьбы не увидела, ничего не убирала и не трогала, кроме двух бокалов, которые вымыла и поставила на место. Балкон их квартиры застеклен, створка балкона открывается внутрь, свободного места на балконе примерно 80 см.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО4 является его сыном. Охарактеризовал его положительно, как трудолюбивого и отзывчивого человека, спиртные напитки сын употреблял в праздники. В день произошедшего, они с супругой находились в гостях, ночью позвонил сын и сказал, что его друг выпал с балкона, он очень переживал, был подавлен. Впоследствии сын пояснял, что его друг приехал к нему на велосипеде, который занес в квартиру. Они выпили, вышли покурить на балкон, там друга стало тошнить, сын сказал ему не испачкай балкон, тот высунулся с балкона, сын пошел выключить магнитофон или телевизор, когда вернулся друга уже не было. Велосипед сын выбросил с балкона, как понял Свидетель №7, сын находился в шоковом состоянии. Балкон их квартиры застеклен, рамы закрываются, ограждение балкона стандартное. Очевидцем произошедшего, он не являлся.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него есть родной сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., охарактеризовать сына мог положительно, только одно было за ним отрицательное, это то, что он иногда выпивает спиртные напитки. Ранее он был женат, у него есть дочь 2012 г.<адрес>-либо наклонностей связанных с нетрадиционной сексуальной ориентацией за сыном никогда замечено не было, он нормальный мужчина. ФИО2 ему не знаком, он его ни разу не видел. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын и ФИО2 употребляет спиртные напитки у них дома. В один из моментов они вышли покурить на балкон, окно на балконе в этот момент было открыто. ФИО2 наполовину высунулся в открытое окно и повис на раме окна и стал куда-то смотреть, причем, как подчеркнул сын, ноги у ФИО2 не касались пола. Руки у него также были просунуты в окно, ФИО2 курил и что-то рассматривал. Когда сын стал выходить с балкона, то решил напугать ФИО2 и, проходя мимо него, левой рукой хлопнул ему по спине. Потом, когда сын обернулся, увидел, что ФИО2 упал вниз и разбился. Также сын выбросил велосипед, для чего он это сделал он пояснить не смог, скорее всего, он был сильно напуган и находился в шоковом состоянии. Также он добавил, что его сын не способен убить человека, все случилось случайно и умысла у него причинить смерти ФИО2 не было (т.1 л.д.116-118). Оглашенные показания Свидетель №7 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 показал, что осенью 2016 года, следователь ФИО18 предложил ему участвовать в ходе следственного эксперимента, так как он подходил по телосложению и физическим характеристикам потерпевшего, на что Свидетель №12 согласился. Следователь воссоздал картину произошедшего, сделали сооружение в виде балкона, с которого выпал человек, Свидетель №12 играл роль потерпевшего. В ходе эксперимента подсудимый пояснял, какие действия необходимо сделать, как расположить корпус тела. Свидетель №12 все в точности исполнял, что зафиксировано на видео, он висел на планке, ноги были оторваны от земли, руки были у лица. В этом положении ФИО4 нанес ему хлопок в область поясницы, но от данного хлопка положение тела Свидетель №12 не изменилось, и, по мнению Свидетель №12, выпасть от такого хлопка было невозможно. В ходе следственного эксперимента в конечном итоге получились «человеческие качели», ноги были оторваны от земли, какие-то движение Свидетель №12 производил руками, поскольку подсудимый пояснял, что тело потерпевшего соответственно пошатывалось, был небольшой перевал в одну сторону, вниз, приходилось поддерживаться руками, потом тело переходило в статическое положение.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что незадолго до проведения следственного эксперимента, точную дату не помнил, ему следователь ФИО18 предложил поучаствовать статистом, так как у него на ДД.ММ.ГГГГ запланировано следственное мероприятие. Он согласился, а также заметил, что никаких отношений между ним и следователем ФИО18 не было и нет, он просто по телосложению и росту подходил под потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут все участники следственного действия собрались на участке местности по адресу: <адрес>. Следователь ФИО18 разъяснил всем права и обязанности, в ходе следственного эксперимента подозреваемому ФИО4 было предложено пояснить, при каких обстоятельствах выпал из балкона его знакомый, фамилию которого он уже не помнил. Ему, как статисту, было предложено перевеситься на перекладине макета, при этом он все делал так, как говорил ФИО4, то есть каким образом его знакомый висел, он все воспроизвел на практике, ноги его были оторваны от земли. Далее через некоторое время ФИО4 подошел к нему и произвел хлопок по его пояснице, затем отошел от него, но Свидетель №12 как висел, так и висел, то есть от продемонстрированного хлопка он не упал. Даже если представить ситуацию, что он находился бы в состоянии алкогольного опьянения и свисал бы с 11 этажа, он также бы не упал. Поверить версии ФИО4 очень сложно, так как, чтобы человек упал в этой ситуации, необходимо все равно усилие, для того, чтобы упасть вниз (т.1 л.д.122-14). Оглашенные показания Свидетель №12 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 показал, что где 6-7 лет работал вместе с ФИО2, они занимались флористикой. ФИО2 был лучшим флористом в Тамбове, потом переехал в <адрес>. За 2-3 дня до случившегося ФИО2 участвовал в конкурсе флористов в <адрес>, в котором занял первое место. Ему предложили работу в <адрес>, чему ФИО2 очень обрадовался и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 и ФИО2 запланировали встречу, чтобы обговорить организационные моменты по поводу работы. ФИО2 был позитивно настроен, ДД.ММ.ГГГГ они вместе ходили в банк узнавали по поводу ипотеки, он был жизнерадостным человеком, в межличностных отношениях и в работе с ним никогда не было проблем. ФИО34 на работе Свидетель №8 ни разу не видел, но после случившегося от сотрудников слышал, что ФИО4 его ранее избивал. ФИО2 агрессивным никогда не был, даже не мог за себя постоять. Отклонений в его поведении Свидетель №8 никогда не замечал, ФИО2 был традиционной ориентации. Обстоятельства произошедшего Свидетель №8 не известны.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО4 ее бывший супруг, с ним она состояла в браке с 2011 по 2013 год, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать она его может, как нормального человека, несмотря на то, что ФИО4 был судим по ст.115 УК РФ и ст.119 УК РФ, а она являлась потерпевшей, он мог драться и угрожать убийством, считала, что на убийство человека он не способен.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поженилась с ФИО4, перед тем, как пожениться, она с ним повстречалась примерно полгода. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО4 родилась дочь ФИО21 – 2012 г.<адрес> совместной жизни ФИО4 ее устраивал, однако затем он пристрастился к алкоголю, и стал употреблять спиртное почти каждый день. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ развелась с ФИО4 После развода он почти перестал видеться с дочерью, к ее воспитанию он отношения не имел, алименты не платит, денежными средствами не помогал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к его родителям вместе с дочерью ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью того, чтобы родители ФИО4 встретились с дочерью, ФИО4 был дома. После полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ФИО4, будучи пьяным, стал ее избивать, и также угрожал ей убийством фрагментом битого стекла. В связи с этим его судили по ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Охарактеризовать ФИО4 могла с отрицательной стороны, постоянно злоупотребляющим спиртными напитками, нигде не работающего, родной дочери он не помогал, последний раз он ее видел и встречался с ней примерно два года назад. При ней наркотические вещества ФИО4 не употреблял, когда ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял своими действиями, он мог напасть, убить человека. В квартире ФИО4 она проживала ранее и балкон, откуда выпал ФИО2, застеклен, то есть открывается окно и выпасть оттуда практически не реально. ФИО2 она не знала, поэтому охарактеризовать его не может. Также ей ничего не известно о том, что интересовался ли ФИО2 и (или) ФИО4 мужчинами (т.1 л.д.148-150). Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердила, пояснив, что по поводу того, что ФИО4 может убить человека, следователь ее неправильно понял.

Из оглашенных с согласия и по ходатайству сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний:

- свидетеля Свидетель №10 следует, что рядом с ним, в <адрес>, расположенной на одиннадцатом этаже <адрес>, проживает ФИО4 Своего соседа мог охарактеризовать с удовлетворительной стороны. ФИО4 периодически злоупотребляет спиртными напитками, часто приводит к себе домой друзей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 25 минут, он возвращался домой и увидел на лестничной площадке ФИО4, в руках у него был пакет, однако, что было в пакете, он не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо посторонних звуков от соседей он не слышал, общественный порядок никто не нарушал. Звуков борьбы или скандала он также не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с балкона квартиры, где проживает ФИО4, выпал молодой человек и скончался на месте. По данному поводу ничего пояснить не мог, так как узнал об этом от сотрудников полиции (т.1 л.д.109-111);

- свидетеля Свидетель №13 следует, что у нее был хороший знакомый ФИО2, который периодически проживал и работал в <адрес>, а так, в основном, в <адрес>. ФИО2 она знала уже примерно восемь лет, они раньше вместе работали в магазине по продаже цветов. Также ей известно, что у него была девушка Свидетель №5, с ней все это время он встречался, они вместе периодически проживали. ФИО2 никогда на лиц мужского пола внимания не обращал, никогда не интересовался мужчинами, это она сообщала точно, был нормальной сексуальной ориентации. ФИО4 она плохо знала, так как его не видела, а слышала только со слов ФИО2, но хорошего он про него ничего не говорил. Она настаивала, чтобы ФИО4 посадили в тюрьму, так как от его умышленных действий погиб ее хороший друг и парень ее подруги – Свидетель №5 Кроме того, ФИО2 был спортивным парнем и сильный, то есть верить версии которую излагал ФИО4, просто смешно и невозможно. Попыток суицида у ФИО2 не было, он наоборот строил большие планы на жизнь и будущее. Из Свидетель №11, с кем общался ФИО2, могла выделить себя, Свидетель №8, Свидетель №5 и, конечно же, его маму, которую он очень сильно любил (т.1 л.д.125-127).

Из показаний специалиста ФИО22 следует, что он имеет ученую степень кандидата педагогических наук в направлении подготовки «Гимнастика», «Биомеханика». Биомеханика – это раздел естественных наук, изучающий на основе моделей и методов механики механические свойства живых тканей, отдельных органов и систем или организма в целом, а также происходящие в них механические явления. Биомеханика человека – составная часть прикладных наук, которая изучает статику и движения человека. Стаж работы по специальности более 50 лет. Помимо теоретических знаний, он также проводил тренировки студентов по гимнастике, работал тренером со спортсменами различных уровней, в том числе и со спортсменами международного класса. В настоящий момент он не занимается преподавательской деятельностью ввиду выхода на пенсию. Учитывая нанесенный ФИО4 хлопок в область поясницы, он склонялся к ответу, что выпадение человека с балкона, при указанных условиях и обстоятельствах исключается. Вместе с тем пояснил, что ему не предоставлялись материалы дела, с фототаблицами не знакомили.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО23, состоящий в должности судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» показал, что производил судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 В ходе экспертизы были выделены две группы телесных повреждений у ФИО2 Группа телесных повреждений, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов была получена ФИО2 при жизни, где-то примерно за 30 мин. или 1 час. перед наступлением смерти, по мнению эксперта, после их получения ФИО2 находился в сознании. Были следующие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства у живых лиц сроком не свыше 21 дня и повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы грудной клетки, приведшей к развитию острой кровопотери, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени. На уровне чувствительности используемых методов не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, опиаты, бензодиазепины, фенотиазины, каннабиноиды и каннабимиметики (спайс) Кроме того, он в качестве специалиста участвовал в ходе следственного эксперимента с участием подсудимого. По его мнению, с учетом высоты макета парапета балкона, его ширины, физических характеристик пострадавшего, выпадение с балкона без посторонней помощи исключено, от хлопка по спине человек при указанных ФИО4 обстоятельствах выпасть не мог бы, его просто взяли за ноги и «выкинули». Кроме того, если бы он висел на этом парапете и от хлопка по плечу, он бы поехал вниз, то естественно под силой тяжести своего тела, у него бы на передней брюшной стенке от этого парапета были бы линейные ссадины, следы скольжения, по типу следов волочения. Исследование трупа показало, что данные следы на теле пострадавшего отсутствовали.

Помимо указанного, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УМВД России по <адрес> с сообщением о совершенном преступлении обратился ФИО4 и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, он находился по месту жительства на балконе со своим другом ФИО2. Последний приставал к нему и предлагал вступить с ним в половую связь, ФИО4 отказался. Он пытался трогать ФИО4 руками, но он их отмахивал. Они стали курить, ФИО2 высунулся в окно руками вперед и повис на поясе, ФИО4 решил напугать его. Левой рукой он хлопнул ФИО2 по спине и сделал пару шагов в сторону комнаты, ФИО4 услышал шорох и хлопок. Он испугался, взял велосипед ФИО7 и выкинул в окно. Внизу лежал на траве ФИО7, велосипед он бросил в сторону от него. В содеянном раскаивался, вину признал, убивать ФИО7 не хотел, все получилось случайно. Написано было собственноручно, без какого-либо воздействия (т.1 л.д.67).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с сообщением о совершенном преступлении обратился ФИО4 и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно час ночи, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе со своим другом ФИО2 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на балкон покурить, ФИО2 высунулся в окно балкона и повис в районе пояса на оконной раме. Он решил его напугать и, проходя мимо него, хлопнул левой рукой ему по спине и направился в комнату. Через пару шагов он услышал шорох и обернулся. ФИО2 на балконе не было, и он понял, что он упал вниз. Убивать он его не хотел, все получилось случайно. Свою вину признал, в содеянном раскаивался. Явка с повинной была написана собственноручно, без какого-либо воздействия (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория около <адрес>, на которой был обнаружен труп, как было установлено, ФИО2 Труп находился в положении лежа на спине. Верхние конечности свободно вытянуты, таз повернут влево. Определялась деформация левой верхней конечности левого бедра. На веках левого глаза багрово-синюшный кровоподтек. На левой половине лица багровые участки осаднения, на левой верхней конечности раны с неровными краями, в просветы которых выступают обломки костей предплечья. Кроме этого, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен балкон, при входе на который было установлено, что балкон застеклен. В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед с механическими повреждениями (т.1 л.д.34-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием ФИО4) была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра участвующие лица прошли на балкон вышеуказанной квартиры, где было обнаружено, что балкон застеклен и состоит из одной рамы, которая поделена на три оконных блока. Два оконных блока глухие, а третий блок имеет створку, которая на момент осмотра открыта. Дверца оконной створки открыта внутрь помещения, повреждений не имела (т.1 л.д.43-49).

На основании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал и показал на месте происшествия, как и при каких обстоятельствах, он произвел хлопок по спине ФИО2, а также продемонстрировал поэтапно, каким образом он это делал (т.1 л.д.159-165), что отражено на фототаблице (т. 1 л.д. 166-171).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, определено, что ФИО4 указал и показал на месте происшествия, в какой позе находились ФИО2 и ФИО4, когда между ними возник конфликт, как и при каких обстоятельствах, он нанес хлопок по спине ФИО2, а также продемонстрировал поэтапно, каким образом он это делал. Кроме этого, участвующий в следственном действии судебно-медицинский эксперт ФИО23 пояснил, что при указанных ФИО4 обстоятельствах, а именно учитывая позу ФИО2 и характер хлопка, нанесенного открытой частью ладони ФИО4 в область поясницы ФИО2, падение ФИО2 из окна исключается (т.1 л.д.172-175, л.д. 176-187).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено пояснить об обстоятельствах выпадения из окна из окна балкона ФИО2, а также продемонстрировать механизм на макете с использованием участвующего в следственном действии статиста Свидетель №12 Подозреваемый ФИО4 пояснил, что они стояли вместе с ФИО2 на балконе. В какой-то момент у ФИО2 появились позывы к тошноте и он вывесился из окна открытого балкона. Подозреваемый ФИО4 расположил статиста Свидетель №12 следующим образом, которым ФИО2 висел - статист Свидетель №12 перевесился на перекладине макета. При этом, точка общего центра массы тела статиста располагалась примерно в районе второго крестцового позвонка, послужив точкой опоры на перекладине макета. Ноги статиста были оторваны от земли на высоте около 10 сантиметров, немного отведены в сторону от макета. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что он сказал потерпевшему, чтобы тот шел либо в туалет, либо не испачкал балкон соседей. Далее ФИО4 продемонстрировал хлопок по потерпевшему, который пришелся в область поясничной части спины, пояснив, что после этого он направился в сторону кухни, пройдя 2-3 шага, услышал шорох, обернувшись, он понял, что ФИО2 выпал из окна. После произведенного ФИО4 хлопка, статист не выпал, не перевалился (т.1 л.д.188-192), что также отражено на фототаблице (т,1 л.д. 193-196).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» была изъята кровь ФИО2 в сухом виде (т.2 л.д.5-7).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО4 были получены образцы для сравнительного исследования – слюна (т.2 л.д.2-3).

В соответствии с заключением эксперта № МД-42-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые с учетом степени тяжести и механизма образования можно разделить на следующие подгруппы:

а) закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер, разрывы легких. Открытый перелом костей левого предплечья в области верхней трети с наличием раны. Закрытый перелом левого бедра в области верхней трети;

б) рана волосистой части головы;

в) кровоподтеки на лице, шее, области грудной клетки; участи осаднений волосистой части головы, лица, левого и правого надплечий; кровоизлияние в слизистую верхней губы.

Данные телесные повреждения возникли:

- подгруппы а) вторично от действия тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью или ударе о таковой, возможно при падении со значительной высоты.

- подгруппы б) и в) первично от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате борьбы (руками, ногами или иными предметами).

Все повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти. Каких-либо следов волочения при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Указанные телесные повреждения квалифицируются:

- подгруппы а) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.2.3. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- подгруппы б) как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства у живых лиц сроком не свыше 21 дня, согласно п.8.1. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- подгруппы в) как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы грудной клетки, приведшей к развитию острой кровопотери, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени. На уровне чувствительности используемых методов не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, опиаты, бензодиазепины, фенотиазины, каннабиноиды и каннабимиметики (спайс) (т.2 л.д.25-29).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 обнаружены кровоподтеки на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины на туловище, верхних конечностях (т.2 л.д.47-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены - DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, на которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут падает ФИО2, а в 01 час 36 минут падает велосипед. Данный диск предоставлен по запросу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес>; ватные палочки со слюной ФИО4, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со следами крови ФИО2, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-113).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен велосипед «Black Horse Cross Seriesс» техническими повреждениями, изъятый от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.119-120).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Доказательств виновности ФИО4 достаточно, все они допустимы, относимы к исследованным обстоятельствами, и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Данная квалификация подтверждается конкретными установленными по делу обстоятельствами, деянием, совершенным ФИО4 в отношении ФИО2 по своему легкомыслию, его поведением и действиями, как до совершения преступления, так во время его совершения и после. Неосторожные действия подсудимого и последствия в виде причинения смерти ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Так установлено, что ФИО4 причинил ФИО2 смерть по неосторожности, не намереваясь причинять вред его здоровью в результате хлопка по спине, не предвидя наступления последствий в виде причинения ему смерти, он легкомысленно-безответственно относился к соблюдению специальных правил поведения, легкомысленно относясь к безопасности людей в бытовой сфере, путем нарушения установленных в обществе правил предосторожности, и, проявляя легкомысленность, с незначительной силой хлопнул его по спине ФИО2, от чего последний впоследствии выпал с балкона 11 этажа. В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 не предполагал, что от ее действий могла наступить смерть ФИО2, умысла на причинение его смерти, у него не было.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы грудной клетки, приведшей к развитию острой кровопотери, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивируя такую квалификацию, следствием указано, что виновность ФИО4 в инкриминируемом органами предварительного следствия преступлении доказана доказательствами, при этом указывая, что у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве обиды, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, реализуя задуманное, с целью причинения смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, ФИО4 вышел на балкон <адрес>, расположенной на одиннадцатом этаже <адрес>, где находился ФИО2, который стоял у открытого окна балкона, наклонившись через него наружу. В этот момент, ФИО4, с целью убийства ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО2 в результате падения с одиннадцатого этажа дома, умышленно применил физическую силу, нанеся удар ладонью левой руки в область спины ФИО2, в результате чего вытолкнул последнего через открытое окно балкона одиннадцатого этажа указанной квартиры. Затем, с целью скрыть следы преступления, ФИО4 выбросил из этого же окна балкона велосипед, который принадлежал ФИО2 и на котором последний приехал к ФИО4 по месту жительства.

Однако, выводы следствия о том, что ФИО4 своими исключительно умышленными действиями причинил смерть ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствуют установленным обстоятельствам при описании следователем в обвинительном заключении действий ФИО4 - как нанесение удара ладонью левой руки в область спины ФИО2, в результате чего, он вытолкнул последнего через открытое окно балкона.

В данном и конкретном случае, при решении вопроса о направленности умысла ФИО4 следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО4 ранее с ФИО2 действительно был знаком, очевидных неприязненных отношений между ними не было представлено сторонами, они в квартире находились вдвоем. Действительно между ними имело место потасовка, в ходе которой причинены телесные повреждения друг другу, однако причина и последствия такой потасовки мотивированы ФИО4, как и причина и обстоятельства того, как он выбросил велосипед из окна балкона, не зная, зачем это он сделал. Как следует из последовательных и по сути однообразных показаний ФИО4, он действительно хлопнул в районе спины ФИО2, который находился на парапете балкона, следуя признать, что, не сразу после потасовки, у него ноги не были зафиксированы на полу балкона, он не преследовал цель и не желал причинения потерпевшему смерти, после произошедшего вышел на улицу, осуществлял действия, направленные на то, чтобы ФИО2 направить домой, что очевидно.

Показания ФИО4 об обстоятельствах причинения ФИО2 смерти в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, характер действий ФИО4 дает основание сделать вывод, что, совершая действия в отношении ФИО2, ФИО4 не имел намерения умышлено причинить ему смерть, доказательств обратному, не было представлено стороной обвинения.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию и характеризуется абстрактным осознанием лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и абстрактным предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Абстрактность предвидения обусловлена волевым элементом легкомыслия, то есть нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение последствий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно-обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы. При этом экспертом указано на тяжесть повреждений, механизм образования и причину наступления смерти. Вместе с тем, показания эксперта ФИО23 в судебном заседании, следует оценивать в совокупности с другими доказательствами об обстоятельствах совершения преступления, о действиях виновного, свидетельствующих о направленности ее умысла. Однако, при допросе в судебном заседании, экспертом суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 умысла на причинение ФИО2 смерти. Да и его субъективное мнение о том, что ФИО2 просто взяли за ноги и «выкинули», не согласуется с предъявленным обвинением, способом совершения преступления, противоречит ему, в связи с чем, судом не может быть принят довод эксперта о том, что ФИО2 просто «выкинули» с балкона, поскольку отсутствуют характерные следы его волочения.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. А поскольку доводы ФИО4 о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО2, он хлопнул его по спине, в том числе, желая припугнуть, преследуя иную цель, не связанную с причинением ему смерти, и не опровергнуты какими-либо доказательствами, а характер и механизм образования имевшихся у последнего телесных повреждений, также его поведение в момент нахождения на балконе и после этого, не свидетельствуют об обратном, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого. При таких обстоятельствах суд и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 в ходе нахождения на балконе, хлопнул с по спине ФИО2, отчего впоследствии последний выпал с 11 этажа, не желая и не предвидя возможности причинения своими действиями смерти потерпевшему.

Показания специалиста ФИО22 – бывшего тренера по гимнастике, имеющего преклонный возраст (84 года), могут быть использованы в качестве разъяснений относительно строения организма, его особенностей, однако они не свидетельствует о направленности умысла ФИО4 на умышленное причинение смерти, поскольку указанный свидетель строил свои доводы исключительно на предположениях, общих сведениях о строении человека, без установления особенностей организма ФИО2, кроме того, как им было указано в судебном заседании, без изучения тех сведений, которые получены в результате проверки показаний на месте с участием ФИО4, а также в результате следственного эксперимента, указав, что материалов дела ему не было представлено.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 С.Н., состоящий в должности заведующего медико-криминалистического отдела ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» показал, что ему поступило постановление следователя для производства ситуационной экспертизы, однако, ввиду отсутствия нескольких версий для исследования и сопоставления, невозможно было дать заключение, версия произошедшего была одна.

В ходе судебного следствия допрошенная в качестве специалиста ФИО24 показала, что по поручению следователя проводила психофизиологическое исследование ФИО4 с использованием полиграфа, в результате которого были получены реакции его организма на то, что во время нахождения на лоджии ФИО4 произвел действия, в результате которых потерпевший выпал в открытое окно. Однако, данное обстоятельство не отрицалось и сами ФИО4 на стадии предварительного расследования, данное исследование имеет вероятностный характер, не может приниматься и расцениваться судом как доказательство, тем более, как доказательство умышленных действий ФИО4, которые также не подтверждаются исключительно субъективными мнениями, высказанными в показаниях свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12 о том, что ФИО2 не мог сам выпасть. Не могут послужить основанием для признания у ФИО4 прямого умысла на причинение смерти ФИО2 доводы следствия о наличии конфликта между ФИО4 и ФИО2, а также то, что ФИО4 был выброшен велосипед ФИО2, поскольку, как установлено да и указано в обвинительном заключении, конфликт имел место примерно за 35 минут до произошедшего, а велосипед был выброшен в связи с шоковым состоянием ФИО4 и его состоянием опьянения, иных сведений суду не было представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО4 не судим, им впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства ст.УПП и ПДН УМВД России по <адрес>, матерью бывшей супруги, характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину фактически признал, им собственноручно написаны явки с повинной, в которых он в содеянном раскаивался, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает финансовую помощь отцу пенсионеру и матери, имеющей третью группы инвалидности. Помимо указанного, судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний. В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.2 л.д.101-104).

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности признания нахождения ФИО4 в состоянии опьянения на момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, надлежит принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. Как следует из обстоятельств дела и показаний ФИО4, очевидно, он употреблял спиртное до встречи с ФИО2 и вместе с ним, свидетели определили визуально его состояние, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения ввиду выраженного запаха алкоголя, исходящего от него, что также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ФИО4 (т.1 л.д. 71). Согласно установленным судом обстоятельствам, непосредственно связанным со способом совершения преступления, явными сведениями, следующих из показаний ФИО4 о том, что если бы он был трезв, то не совершил таких действий и данного преступления, состояние опьянения приводит к расслабленности, рассеянности и невнимательности, соответственно состояние опьянение однозначно должно быть признано в данном и конкретном случае в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание ФИО4 необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному, что позволит достичь цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в их совокупности, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Определяя срок и размер наказания ФИО4 суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, при этом не применяя к назначению наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения отсрочки от отбывания наказания в соответствии с положением ст. 82 УК РФ не имеется.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО4 явно препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые исследованы в судебном заседании, не установлено, не было представлено и не являлось соответствующим поводом для обсуждения сторонами.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. Рассмотрев гражданский иск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО4 преступления погиб ее сын, чем ей очевидно были причинены нравственные страдания, при таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Учитывая характер страданий истца, степень вины ФИО4, причинившего ФИО2 смерть по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в качестве компенсации морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <адрес>. по уголовному делу -ватные палочки с образцами слюны в сухом виде ФИО4, полученные у ФИО4 в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, кровь в сухом виде на ватном тампоне принадлежащую ФИО2, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» - уничтожить, велосипед «Black Horse Cross Seriesс» техническими повреждениями, изъятый от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – передать потерпевшей ФИО3, приобщенный к материалам уголовного дела - DVD-R диск, предоставленный по официальному запросу с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенные по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным ФИО4 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Д.В. Капустин

Копия верна:

Судья: Д.В.Капустин

Секретарь судебного заседания: Н.А.Пикалова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья: Д.В.Капустин

Секретарь судебного заседания: Н.А.Пикалова

ДД.ММ.ГГГГ.