Решение № 12-793/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-793/2025

Судья Сидоров В.Л. Дело № 12-793/2025


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2025 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (далее – ООО «РОСКОМ», Общество) по доверенности Кочановой Е.П. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РОСКОМ»,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2025 года ООО «РОСКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «РОСКОМ» по доверенности Кочанова Е.П. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит учесть, что объем информации, запрошенной прокурором, не позволял исполнить требование прокурора в течение фактически одного рабочего дня. Полагает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих умысел Общества на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 214-217), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В части срока обжалования постановления судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление районного суда принято - 19 июня 2025 года.

Копию обжалуемого судебного акта защитник ООО «РОСКОМ» получил 1 июля 2025 года, что следует из текста жалобы (л.д.204).

Других сведений о своевременном получении копии постановления судьи, материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление судьи районного суда подана в районный суд – 7 июля 2025 года (л.д. 209), следовательно, в установленный законом десятидневный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении (или нарушении) законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и выраженном активным действием или бездействием.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка ООО «РОСКОМ» в связи с поступившими обращениями Уполномоченного по правам человека в ............, а также депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 об угрозах отключения социально-значимого объекта – общежития АНО ВО «Росноу» от коммуникаций, снабжающих указанный объект коммунальными ресурсами.

В рамках исполнения указанного поручения прокуратурой округа генеральному директору ООО «РОСКОМ» .......... посредством электронной почты ................ указанной представителем юридического лица, как наиболее оперативный канал для получения корреспонденции, направлен запрос ........, подписанный первым заместителем прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Ануфриевым А.А., содержащий требования о предоставлении списка арендаторов по адресу: ............, с которыми у ООО «РОСКОМ» заключены договорные отношения, с приложением документов, определяющих порядок и способ реализации договорных отношений; информацию о целях фактической эксплуатации арендуемых у ООО «РОСКОМ» объектов. Срок установлен до 17 марта 2025 года (л.д.15).

Получение указанного запроса подтверждается составленным рапортом об осуществлении звонка представителю ООО «РОСКОМ» с надлежаще оформленной доверенностью – адвоката Кочановой Е.П., которая факт получения запроса подтвердила, как и доведение данного запроса до генерального директора ООО «РОСКОМ» ФИО2 (л.д. 16).

Ответ на запрос поступил в прокуратуру округа 19 марта 2025 года в электронном виде, а последующий досыл бумажной информации и приложенных документов 21 марта 2025 года.

Таким образом, в нарушение ст.6 Закона о прокуратуре в ответе на указанный запрос отсутствуют запрашиваемая прокуратурой округа информация и документация, которая не представлена ООО «РОСКОМ» по настоящее время, а также обоснование их не предоставления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27 марта 2025 года первым заместителем прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в отношении ООО «РОСКОМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы (л.д. 1-3).

Определением от 9 апреля 2025 года судья Кузьминского районный суд г. Москвы передал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материал ы дела в отношении ООО «РОСКОМ» на рассмотрение по подведомственности в Хостинский районный суд г. Сочи (л.д. 186).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РОСКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения ООО «РОСКОМ» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недостаточности времени на исполнение запроса и подготовку документов не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «РОСКОМ» состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, по результатам рассмотрения дела, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ст. 17.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РОСКОМ» по доверенности Кочановой Е.П. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.