Приговор № 1-426/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-426/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2020 г.

Домодедовский городской суда <адрес> в составе председательствующего судьи Дуванова Н.В., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, СНТ «Северка», уч. 171, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «ВипАвтоТорг» курьером, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, через калитку проник на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, СНТ «Северка», №, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: 15 металлических труб длиной по 2 метра каждая, диаметром 50 мм, стоимостью 66 рублей каждая, общей стоимостью 990 рублей; металлические уголки длиной 2 метра каждый в количестве 10 штук, стоимостью 71 рубль каждый, общей стоимостью 710 рублей; металлические арматурные прутья в количестве 5 штук, длиной 2 метра каждый, стоимостью 60 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; насос марки «Малыш», стоимостью 2000 рублей; насос марки «Джилекс», стоимостью 4000 рублей, армированный шланг длиной 25 метров, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, который является для последнего значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитываются требования ч. 5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде штрафа.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в силу в целях обеспечения его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по городскому округу Домодедово, адрес: 142000, <адрес>; ИНН/КПП:<***>/500901001; ОКТМО 46709000, в ГУ Банка России по ЦФО; р/с 40№; БИК 044525000; л/с <***>; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140; вид платежа: штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- насос марки «Джилекс», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО6,

- приемосдаточный акт №, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова