Апелляционное постановление № 22-2406/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-123/2023

судья Лизак А.А. дело № 22-2406/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лашкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года, которым

Бобров ФИО11 ранее судимый Будённовским городским судом:

- 17.03.2022 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в Будённовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК);

- 27.06.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (25.11.2022 года снят с учёта Будённовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами состоит с 12.07.2022 года по настоящее время),

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов;

на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 460 (четырёхсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 3 (три) месяца 25 (двадцать пять) дней;

контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

наказание по приговору Будённовского городского суда от 17.03.2022 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении в <адрес>, в сентябре 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что на момент постановления приговора, то есть 12.04.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде права управления транспортными средствами составлял 2 года 3 месяца, в связи с чем просит приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник осужденного заявленное ФИО2 ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), частичное незначительное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления и явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы, и указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Суд первой инстанции допустил ошибку при назначении срока дополнительного наказания по совокупности приговоров, необоснованно увеличив его неотбытую часть, которая по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 г. составила 2 года 2 месяца 25 дней, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:

назначенное ФИО2 по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снизить до 2 лет 2 месяцев 25 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8