Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

м.с Авдеева Н.Ю. Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 26 мая 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием прокурора Ермаковой А.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Плахотниковой И.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плахотниковой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2020г., которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, со средним специальным образованием, не работающая, судимая:

- приговором ФИО2 районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

- приговором ФИО2 районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором ФИО2 районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам ФИО2 <адрес> от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокат Плахотникова И.Н., в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер назначенного судом наказания ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости и несоответствия тяжести. В обоснование своих требований указав, что мировой судья в приговоре не мотивировал по какой причине в условиях, и пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление, может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения ее свободы.

Как было установлено в судебном заседании на иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей, сама она страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Мировой судья необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд мог не отменять ей условное осуждение по предыдущим приговорам, а назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель ФИО2 межрайпрокурора ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н., в которой указал, что приговор мирового судьи обоснован и справедлив, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления. Кроме того, приговором суда ФИО1 назначено наказание с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Потерпевший ФИО4 приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Плахотникова И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив к ней нормы ст. 73 УК РФ. Дополнив, что в настоящее время ФИО1 отбыла наказание по приговору <адрес> от дд.мм.гггг, в связи с чем срок наказания по совокупности преступлений также подлежит снижению по данным основаниям.

Осужденная ФИО1 также просит приговор мирового судьи изменить и не лишать её свободы.

Прокурор в судебном заседании просит апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменений, поскольку наказание ФИО1 было назначено с учетом обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Плахотниковой И.Н., выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетних детей у подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном и её состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не было установлено.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Оснований считать назначенное наказание осужденной ФИО1 чрезмерно суровым, как и считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Мировой судья, принимая решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам <адрес> от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, в достаточной мере его мотивировал, учитывая поведение осужденной в период испытательного срока.

Доводы защиты о том, что в настоящее время ФИО1 отбыла наказание по приговору <адрес> от дд.мм.гггг, в связи с чем, наказание назначенное ей по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению, не основаны на законе. Преступление, за которое она осуждена обжалуемым приговором, было совершено ею в период испытательного срока, в связи с чем условное осуждение отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом её личности и характеризующих данных.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Желтова