Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Завьялово 09 июня 2017 года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

при секретарях Самариной Е.Ю. и Павловой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощников прокурора Завьяловского р-на УР Гулящих О.А. и ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение №№ и ордер №№, и ФИО3,

потерпевшей Д.Л.В.

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Нагаева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 13 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Д.Л.В.., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор суда, ссылается на вынесение приговора с нарушением норм процессуального права, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом не установлен способ совершения преступления, не зафиксировано орудие совершения преступления, а на теле потерпевшей отсутствуют следы какого-либо воздействия с его стороны, кроме того, считает, что отсутствует объект преступления и обязательный признак объективной стороны преступления - реальность высказанной угрозы, поскольку потерпевшая реально не опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ФИО2 считает, что судом не учтена возможность применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, либо возможность применения положения о судебном штрафе.

Адвокат Нагаев А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывает, что в судебном заседании потерпевшая неоднократно ссылалась на то, что не испытывала угрозу своей жизни и здоровью, утверждала, что не боится подсудимого; кроме того, считает, что не доказано применение осужденным ножа, который фигурирует только в показаниях потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитники доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Осужденный ФИО2 добавил, что на потерпевшую оказывалось давление дознавателем Ш.Н.И. Прокурор не согласен с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а также высказанных осужденным в судебном заседании, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при сборе доказательств на предварительном следствии, так и при вынесении приговора допущено не было, наказание ФИО2 назначено с учетом его личности, обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, которые проанализированы и оценены судом, среди которых существенных противоречий не выявлено. Судом подробно исследованы и оценены показания потерпевшей Д.Л.В.., которая подтвердила, как на следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО2, так и в судебном заседании, факт применения ФИО2 ножа при совершении преступления. Реальность восприятия потерпевшей угроз её жизни и здоровью со стороны ФИО2 также отражена в приговоре суда. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2, о чем свидетельствовал характер угрозы, обстановка, в которой она была высказана, а также агрессивное поведение самого угрожавшего, поскольку ФИО2 имел явное физическое превосходство, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, при этом приставил нож к шее потерпевшей. Противоречия в показаниях потерпевшей Д.Л.В. также исследованы, оценены и объяснены судом.

Дознаватель Ш.Н.И. действовала в соответствии с законом, допрашивая потерпевшую. От потерпевшей не поступало замечаний на протокол допроса, а также жалоб на действия дознавателя Ш.Н.И.

При избрании ФИО2 наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он не загладил причиненный преступлением вред.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 13 февраля 2017 года является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Нагаева А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 13 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нагаева А.М. оставить без удовлетворения.

Судья Л.Г. Семенихина