Апелляционное постановление № 10-7/2017 1-92/2016 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7-2017

(№1-92/2016, 24/408)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Балезино 12 декабря 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Гафуровой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балезинского района УР Радченко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов г. Ижевска Горланова С.В., представившего удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Касаткиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Удмуртской АССР, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, преимущественно проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес> вместе с сожительницей Потерпевший №1, между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, находясь в большой комнате квартиры по вышеуказанному адресу, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1 и нанес ей один удар ладонью по лицу в область правой щеки, причинив физическую боль, продолжая свои действия, схватил рукой за волосы стал с силой тянуть, причиняя физическую боль, Потерпевший №1 легла на диван на левый бок, желая защититься, закрыла руками лицо, ФИО1, продолжая свои действия залез на диван и нанес не менее 5 ударов коленом по правой руке в область кисти Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и повреждения характера закрытого перелома второй пястной кости правой кисти и кровоподтек правой кисти, как единый комплекс причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток; ссадины правого предплечья, не причинившей вреда здравью.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что потерпевшей суду было сообщено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 достигнуто примирение, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает. ФИО1 был лишен возможности разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела. При разрешении дела, постановления приговора данный вопрос рассмотрен не был, чем суд ухудшил положение ФИО1, нарушил положения УПК.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мальгинов С.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы осужденного несостоятельными. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии его рассмотрения по существу, отсутствовали, ходатайства со стороны лиц, участвующих в процессе не поступали. Возражения на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник осужденного адвокат Горланов С.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражений по жалобе не имеет.

Заместитель прокурора Балезинского района УР Радченко В.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя Мальгинова С.А.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, мировым судьей соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ мировым судьей дана правильная оценка.

Согласно ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 мировым судьей определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, влияния наказания на его исправление. При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, на которые указывает автор в своей жалобе, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При наличии всех установленных по делу обстоятельств мировой судья назначил справедливое наказание, которое должно способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на основании ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 316 УПК РФ, определяющей его особенности в суде. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В ходе судебного следствия ходатайств о примирении от участников процесса (как устных так и письменных) не поступило (л.д. 94-96, 136).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

***

***

судья С.В. Гафурова