Апелляционное постановление № 22-1426/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-83/2024

редседательствующий Дело №

по делу Гаврилова Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 июня 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.

осужденных М., К.

адвокатов Мартемьяновой Р.В., Подопригоры К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных М., К., адвокатов Федотова А.А., Шелдякова С.А., потерпевшей ФИО1 №1 на приговор <адрес> от <Дата>, которым

М., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> и приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от <Дата>) по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 3 месяца 7 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (снят с учета УИИ <Дата> в связи с отбытием срока наказания);

- осужден по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания М. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата><адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> (судимость по которому погашена), окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней по постановлению <адрес> от <Дата>;

- осужден:

- по п. а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания К. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С каждого из осужденных в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 7 407 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного М., его адвоката Мартемьянову Р.В., осужденного К., его адвоката Подопригору К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, применении положений ст.73 УК РФ, прокурора Дашабальжирову И.С., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую приговор законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, М. и К. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, К. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены <Дата> в помещении пивного бара * по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции М., К. вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный М. полагает приговор суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что признает вину и раскаивается, с квалификацией содеянного согласен. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, примирение с потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, просила уголовное дело прекратить, а так же мнение государственного обвинителя в прениях сторон о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, просит приговор отменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.А. в интересах осужденного М. также считает приговор суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, им не дана должная оценка. Обращает внимание, что М. с момента возбуждения уголовного дела и до окончания следствия, а затем в зале суда вину признал, раскаялся, в ходе следствия обратился с явкой с повинной, давал правдивые и подробные показания. У него имеется на иждивении один несовершеннолетний ребенок, постоянное место жительства и работа. М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, в том числе по месту работы, что не было учтено судом. По мнению адвоката, судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать осужденного, претензий к нему не имела, просила о прекращении уголовного дела в отношении М. и К. в связи с примирением сторон. Указывает, что судом не исследован вопрос о влиянии вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданскую супругу, пожилую мать, которая имеет заболевание и осужденный оказывает ей физическую и материальную помощь. Обращает внимание, что супруга М. имеет небольшой заработок, кредитные обязательства и задолженность, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Осужденный и его семья проживают в доме с печным отоплением, мужская сила необходима для заготовки дров. Полагает, что суд не мотивировал должным образом отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, сославшись на наличие рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, применить к М. положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признал, достигнуто примирение сторон. Жена находится в состоянии беременности, имеется несовершеннолетний ребенок и больной тесть, за которым нужен уход. Обращает внимание, что имеет работу и положительные характеристики. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства: явку с повинной, сведения об уходе за инвалидом и о беременности жены, обращает внимание, что в связи с работой под его ответственностью находятся * в <адрес>. Приводит доводы о том, что потерпевшая подала ходатайство о прекращении уголовного дела, а государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелдяков С.А. в интересах осужденного К. считает приговор несправедливым и слишком суровым, полагая, что суд до конца не учел все смягчающие обстоятельства, характеризующие личность осужденного, поведение К. после совершения им преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, К. по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, проживает в гражданском браке, супруга находится в состоянии беременности. Имеет на иждивении двоих детей, осуществляет уход за пожилым отцом гражданской супруги. Указывает, что К. вину признал, раскаялся, принес извинения и полностью возместил ущерб. Полагает, что при назначении наказания с учетом рецидива, в нарушение ст.252 УПК РФ, суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, так как в обвинительном заключении, врученном К., указано - юридически не судим. Просит отменить приговор, вынести новый приговор, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 №1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости и суровости назначенного осужденным наказания, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденных. Судом не учтено ее мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, или прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что мнение потерпевших должно быть основополагающим для суда. Указывает, что М. и К. вину признали, неоднократно приносили извинения, полностью возместили ущерб и не затягивали уголовный процесс. Просит приговор отменить, назначить осужденным наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шелдякова С.А. и осужденного К. заместитель прокурора <адрес> Ринчинов Б.С. полагает их не подлежащими удовлетворению, а постановленное решение законным и обоснованным. Указывает, что исключительных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, стороной защиты не представлено. Судом оценен перечень обстоятельств, указанный стороной защиты. Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у К. судимости, материалами уголовного дела установлено иное, что послужило основанием для назначения справедливого решения. Просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Шелдякова С.А., поданной в интересах осужденного К.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Вывод о доказанности вины М. и К. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства совершенных ими умышленных преступлений, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, судом правильно установлены на основании признательных показаний самих М. и К., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно изложили обстоятельства, мотивы, способ, время и место тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 №1, а К. так же и обстоятельства открытого хищения имущества вышеназванной потерпевшей (т.1 л.д.71-74, 86-89, том 2 л.д. 92-95, 131-133, 117-120, 144-146), подтвердили данные показания в ходе проверок показаний на месте и очных ставок (т.1 л.д.75-78, 90-93, 129-132).

Показания осужденных в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением, зарегистрированном в <адрес><Дата>, в котором ФИО1 №1 просит принять меры по факту кражи алкогольной продукции из магазина * расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении пивного бара * по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.57-71); протоколом выемки от <Дата> у потерпевшей ФИО1 №1 видеозаписи от <Дата> (т.1 л.д.62-65), протоколами осмотра данной видеозаписи (т.1 л.д.79-82, 94-97); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.67). Содержание исследованных судом доказательств полно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не усматривается.

Юридическая квалификация действиям К. и М. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, а так же действиям К. по ч.1 ст.161 УК РФ судом дана верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Что касается определения вида и размера наказания, то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, ссылки на которые имеются в жалобах:

К. - в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении совершеннолетнего ребенка гражданской супруги, осуществление ухода за пожилым отцом гражданской супруги, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

М. - в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, оказание последним ей помощи, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, которые не были учтены судом, не установлено. Поскольку уголовный закон (п.г ч.1 ст.61 УК РФ) предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у осужденного (что и было учтено судом), и не связывает данное обстоятельство с их количеством, то оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством рождение ребенка сожительницей осужденного К. в июне 2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В действиях каждого из осужденных верно установлено наличие рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ими совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим их наказание в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шелдякова С.А., нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено, поскольку вопрос о наличии или отсутствии рецидива и его виде решается судом независимо от того, указаны ли эти обстоятельства в обвинительном акте или обвинительном заключении.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений, которые были совершены К. и М. в состоянии алкогольного опьянения, пояснений самих осужденных о том, что данное состояние оказало влияние на их поведение и способствовало совершению преступления, судом обоснованно признано отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств в свою очередь является препятствием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступлений, по делу не усматривается.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления М. и К. без изоляции от общества, основаны на характере совершенных преступлений и полном исследовании личности осужденных, которые ранее судимы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, что свидетельствует об их склонности к противоправным деяниям и нежелании становиться на путь исправления.

С данными выводами суд апелляционной соглашается, так же не находя оснований как для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, так и для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос назначения наказания в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ входит в исключительные полномочия суда, в связи с чем мнение потерпевшей и позиция государственного обвинителя по данному вопросу не являются для суда основополагающими.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных – исправительная колония строгого режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденных под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания судом произведен верно, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> в отношении М., К. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.