Апелляционное постановление № 22-2978/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-368/2025

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника - адвоката Игнатьева С.В., рассмотрел в судебном заседании 7 октября 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимая 17 сентября 2024 года <адрес> городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 320 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 5 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 30 дней принудительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от 15 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 21 августа 2025 года по отбытию срока наказания, осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката Игнатьева С.В. и письменных возражений прокурора, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 10 апреля 2025 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, без учёта положительных характеристик подзащитной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий совершенного деяния, ее семейного положения и состояния здоровья близкого родственника. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённой дана верная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья близких родственников, осуществление ухода за родственником, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы адвоката, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденной, обоснованно применив положения ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции, с приведением надлежащих мотивов, применены при определении размера наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий