Апелляционное постановление № 22-2184/2024 22-233/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-829/2024

судья Балданов Т.Ц. дело №22-2184/2024

УИД 04RS0018-01-2024-002232-43

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «25» февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Ангановой И.А., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пихеевой В.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Баторова Э.Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый:

9 ноября 2022 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «г»ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- 12 октября 2023 года постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (по состоянию на 17 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 24 дня),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 года (с учетом постановления Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 года) окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 6 мая по 2 июля 2024 года и с 17 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 28732 рубля 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, возражений, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на ... на веранде <...>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество Л., чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 37960 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баторов Э.Б. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение более строгого наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку в ранее вынесенном приговоре в отношении ФИО1, который впоследствии был отменен, указанное смягчающее наказание обстоятельство было признано. Просит смягчить как основное наказание, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить приговор. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако в процессе государственный обвинитель возражал, не обосновав свои доводы. Проведение судебного разбирательства в общем режиме повлияло на назначенное ему наказание и процессуальные издержки, так как он не трудоспособен, не имеет возможности работать. Суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, характеристику по месту жительства, частичное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для смягчения наказания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В возражении государственный обвинитель Баторов Э.Б. полагает, что жалоба осужденного необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшей Л., свидетелей Ш., Б., показаниями самого ФИО1, протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства преступления, юридическая квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судом первой инстанции постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении прав осужденного, при этом, согласно разъяснениям, данным в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании от 9 декабря 2024 года высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Несогласие государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о применении особого порядка является безусловным основанием для проведения рассмотрения дела в общем порядке.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, на которые указывает осужденный.

Вместе с тем, определяя перечень обстоятельств смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по ранее вынесенному приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2024 года ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в числе прочих, было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июля 2024 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору ввиду незаконности составления следователем итогового процессуального документа по результатам проведенного следствием – обвинительного заключения, основанием к чему послужило неверное указание даты совершенного преступления.

Таким образом, приговор был отменен не в связи с основаниями обусловленными необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Соответственно, из отмененного приговора от 6 мая 2024 года следует, что при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельств, суд признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Данное смягчающее наказание обстоятельство не было учтено судом Вильданову по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2024 года, однако наличие таких обстоятельств подтверждено материалами дела.

Как следствие этого, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемые приговор - изменению со смягчением срока наказания, как за совершенное преступление, так и наказания по совокупности приговоров.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек являются несостоятельными. То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя и суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ). После прекращения судом особого порядка судебного разбирательства заявлений об отказе от услуг защитника от осужденного не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом, осужденному разъяснялись положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, выяснялось мнение участников процесса, исследовались письменные материалы дела относительно материального положения и состава семьи осужденного.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов