Апелляционное постановление № 22К-2890/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-2890/2017

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2890


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Х.

защитника Сармина С.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сармина С.П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2017 года, которым Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2017 года включительно.

Заслушав выступление защитника Сармина С.П., пояснения обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.09.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сармин С.П. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на то, что Х. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, малолетнего ребенка, свою вину признал полностью. Указывает, что утверждение следствия, что Х. может скрыться, вновь займется преступной деятельностью, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательно и ничем не подтверждено.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Х. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Х.

При решении вопроса об избрании Х. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение подобных ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Приведенные в постановлении обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о том, что, оставаясь на свободе, Х. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При этом суд исходил из того, что Х. характеризуется отрицательно, ранее судим.

Применение в отношении Х. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на представленных копиях материалов уголовного дела.

Судом первой инстанции, как видно из постановления были учтены все данные о личности Х., его семейном положении, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на представленных материалах, данных о личности обвиняемого, его семейном положении, имевшихся в распоряжении суда, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не соглашаться с его выводами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из представленного материала, Х. был задержан 27.07.2017 года. В связи с этим заключение его под стражу до 27.09.2017 года включительно является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2017 года в отношении Х. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно», считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему до 27 сентября 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья