Апелляционное постановление № 22-214/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 22-214/2019

«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. Дело № 22-214/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 марта 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Черкасовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 04 июля 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 19 июня 2015 года;

2. 21 марта 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев, наказание отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что за одно и то же административное правонарушение он к ответственности привлечён дважды, то есть по ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ.В связи с этим оспаривает квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. Просит приговор Ноябрьского городского суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Субботин Д.Е. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалобы в связи с постановлением приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела. Сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Сведений о нарушении ч.2 ст. 6 УК РФ, о чем утверждает ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдании ФИО1, не имеется.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел смягчающие обстоятельства - раскаяние подсудимого и наличие у него хронического заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, суд правильно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 2 ст. 3141 УК РФ, срок которого определил в соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ.

При этом размер наказания определен судом с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-17/2019 в томе №2 в Ноябрьском горсуде.